Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2019 г. по делу N 7-306/2019

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее также - ООО "Газпром подземремонт Уренгой", общество) Конельской А.Н. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром подземремонт Уренгой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району N 18810089170001796533 от 17 мая 2019 года, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Конельская А.Н, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) ООО "Газпром подземремонт Уренгой", извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 7 мая 2019 года в 11 час. 20 мин. на территории Ямбурского НГКМ, общество допустило к управлению транспортным средством "Урал", государственный регистрационный знак N, Ляхова М.В. не имеющего права управления транспортными средствами (постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года Ляхов М.В. лишен права управления транспортными средствами).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Обжалуя в городской суд постановление по делу об административном правонарушении, защитник указывал на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что работник Ляхов М.В, имеющий при принятии на работу действующее водительское удостоверение, сведений о том, что он в период трудовых отношений был лишен права управления транспортными средствами, работодателю не сообщил.

Данный довод заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 указанного Кодекса, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю действующее водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя в период трудовых отношений требовать от работника либо уполномоченных органов сведений о факте лишения работника права управления транспортными средствами (при наличии у работника действующего водительского удостоверения и не поступления работодателю сведений о прекращении специального права).

С выводом судьи городского суда о том, что трудоустройство работника не исключает дальнейший контроль работодателя, согласиться нельзя.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи городского суда нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

В ходе производства по делу было установлено, что 18 февраля 2019 года Ляхов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление, с учетом его обжалования, вступило в законную силу 27 марта 2019 года, однако водительское удостоверение Ляхов М.В. в ГИБДД не сдал.

Сведений, что постановление о лишении права управление транспортными средствами было доведено до сведения общества, материалы дела не содержат. Как не имеется и сведений, что Ляхов М.В. уведомил общество о лишении права управления транспортными средствами.

При этом на время обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении (7 мая 2019 года) сведений, что водительское удостоверение было у Ляхова М.В. изъято не только не представлено, но из протокола следует, что 7 мая 2019 года личность Ляхова М.В. была установлена по водительскому удостоверению (л.д. 5).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении Ляхова М.В. права управления транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району N 18810089170001796533 от 17 мая 2019 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Газпром подземремонт Уренгой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району N 18810089170001796533 от 17 мая 2019 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись