Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-15399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю, Криволапова Ю.Л,

при секретаре Мусаелян З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук Евгения Валерьевича к Терентьевой Галине Григорьевне, Козицыной Вере Григорьевне о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, по апелляционной жалобе Терентьевой Галины Григорьевны, Козицыной Веры Григорьевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Иващук Е.В. обратился в суд с иском к Терентьевой Г.Г, Козицыной В.Г. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, указав, что 14 декабря 2006 года между истцом и ответчиками Терентьевой Г.М, Козицыной В.Г. в лице представителя по доверенности Иващук Л.Н, был заключен договор купли-продажи садового домика с земельным участком, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил садовый домик, нежилой, общей площадью 16,7 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коллективный сад "Победа", дача 46 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 766 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемый садовый домик и земельный участок проданы за 70000 руб, из которых 10000 руб. за садовый домик и 60000 руб. за садовый участок, которые были им уплачены ответчикам до подписания настоящего договора.

Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны договорились о том, что после подписания договора, имеющего силу передаточного акта взаимные обязанности Продавца и Покупателя по исполнению условий договора считаются исполненными в полном объеме. Факт выполнения обязательств по оплате за приобретенный садовый домик и земельный участок подтверждается подписанными собственноручно Терентьевой Г.Г. и Козицыной В.Г. расписками от 07.02.2006 о том, что они обе получили пропорционально своим долям в праве собственности на продаваемое недвижимое имущество по 35000 руб.

Истец указывает, что после подписания договора купли-продажи он со своей семьей стал владеть и пользоваться садовым домиком и земельным участком, оплачивать членские взносы на него. Однако зарегистрировать переход права собственности после совершения сделки до настоящего времени он не может, ввиду смерти представителя продавцов Иващук Л.Н, а ответчики на просьбы произвести регистрацию права отвечают отказом.

Истец просил суд признать за ним право собственности на садовый домик, нежилой, общей площадью 16,7 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 766 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства ответчик Терентьева Г.Г. подала встречное исковое заявление о признании недействительным договор купли-продажи от 14.12.2006, согласно которому Иващук Е.В. приобрел спорный садовый домик и земельный участок.

В последствие, по ходатайству представителя ответчика прекращено производство по встречному иску, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Белокалитвенского городского Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования Иващука Е.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на садовый домик, общей площадью 16,7кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 766+/-10кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С данным решением не согласились Терентьева Г.Г. и Козицына В.Г. и подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно нормы материального права относительно срока исковой давности.

Обращают внимание на то, что ранее, Белокалитвинским городским судом рассматривалось дело по иску бывшей супруги истца о признании права собственности на спорное имущество и Иващук Е.В. был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, однако договор купли-продажи представлен не был.

Заявители жалобы оспаривает вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи фактически исполнили договор, ссылаясь на то обстоятельство, что о совершенной сделке умершая Иващук Л.Н. их не уведомляла, до настоящего времени они осуществляют все необходимые платежи.

Иващюком Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Терентьеву Г.Г. и ее представителя Терентьева В.М, представителя истца - Таргния Л.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 218, 432, 433, 551, 558 ГК РФ и исходил из того, что истец доказан факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть передачи прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорного имущества, факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности ввиду смерти ФИО9, действующей по доверенности от имени ответчиков.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданный истцом иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

С правильностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю, осуществленный по взаимной воле сторон.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются садовый домик, нежилой, общей площадью 16,7 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 766 кв.м, кадастровый (условны) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на данные объекты по сведениям ЕГРН числится зарегистрированным за ответчиками.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на указанное имущество, истец ссылается на то, что 14 декабря 2006 года между Терентьевой Г.Г, Козицыной В.Г. в лице представителя по доверенности Иващук Л.Н. и Иващуком Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако не зарегистрирован переход права собственности по причине смерти ФИО9, умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доверенность, выданная ответчиками ФИО9, предоставляла ей полномочия по выполнению всех действий, связанных с заключением договора купли-продажи, в том числе быть представителем в Белокалитвинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Вместе с тем, истец не представил ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения продавцов от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи спорного имущества во владение, пользование и распоряжение.

В частности, с момента заключения договора и до момента смерти ФИО9 прошло десять месяцев, и на протяжении указанного срока, ни в последующем в течение 12 лет, ни одна из сторон не предпринимала каких-либо реальных действий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по нему.

После смерти ФИО9, иных лиц на осуществление от имени ответчиков и в их интересах действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не уполномочивали.

Кроме того из материалов дела не усматривается и фактов, подтверждающих совершение Иващюком Е.В. фактических, или юридических действий по владению и пользованию как своим собственным, содержанию или распоряжению спорным недвижимым имущество, которые бы продемонстрировали участникам гражданского оборота возникновение именно у Иващука Е.В. права собственности на спорное имущество.

Имеющаяся в материалах дела справка об оплате членских взносов ФИО13, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего совершение Иващуком Е.В. фактических действий по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку ни истец, ни его бывшая супруга Иващук Е.В. не являлись членами садоводческого товарищества "Победа". При этом, в представленной справке СТО "Победа" не указано на основании каких первичных документов она выдана. Доказательств об оплате коммунальных платежей, расходов по уплате налогов на недвижимое имущество истцом не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают лишь факт пользования спорным имуществом, а не факт владения и пользования имуществом как своим собственным.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств ответчиками, также не содержат сведений о том, что данные денежные средства были переданы в счет покупки спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.09.2018 по иску ФИО13 к Терентьевой Г.Г, ФИО3 о государственной регистрации перехода права и признании права собственности на спорное имущество, из которого следует, что ФИО13, являясь супругой истца, не представила доказательств исполнения договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан фактический переход в его владение, пользование и распоряжение спорного имущества, а также не доказан факт недобросовестного уклонения ответчиков от осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.12.2006, который не был реально исполнен сторонами, судебная коллегия находит не правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи действительным и как следствие признание права собственности на спорное имущество за истцом.

Так, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора купли-продажи от 14.12.2006 истец действительно фактически принял спорное имущество и осуществлял в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на смерть ФИО9 как на причину невозможности своевременно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку наступление смерти ФИО9 как лица, действовавшего по доверенности от имени ответчиков, не может быть расценено как непредвиденное обстоятельство, объективно воспрепятствовавшее регистрации перехода права собственности по договору.

Напротив, судебная коллегия полагает, что, не обратившись в регистрирующий орган и не выдав после смерти ФИО9 кому-либо доверенность с полномочия на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, тем самым, продемонстрировали отсутствие у них реальной воли на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, заслуживает внимание и довод жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом не добыто доказательств, что у истца имелись препятствия в оформлении права собственности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иващук Евгения Валерьевича к Терентьевой Галине Григорьевне, Козицыной Вере Григорьевне о признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2019 года.