Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-15920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда -в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Голубовой А.Ю, Руденко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Владимира Николаевича к Администрации г. Шахты Ростовской области, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка, обязании произвести регистрацию ограниченного права пользования, взыскании материального ущерба, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Лучкина Владимира Николаевича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Лучкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, в котором просил суд установить ограниченное право пользования частью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45702,8 кв.м и площадью 990 кв.м, на которых расположены соответственно магистральные водоводы и насыпная автодорога для проезда к магистральным водоводам с определением стоимости сервитута равной 5,12 руб. за 1 кв.м, в размере соответственно 233988 руб. 03 коп. и 5068 руб.08 коп. за каждый год использования, обязать ответчика произвести государственную регистрацию ограниченного права пользования земельным участком и установить срок для проведения указанных действий, взыскать компенсацию за вред причиненный земельному участку, а также в счет рекультивации почвенного покрова в размере 1203106 руб. 06 коп, взыскать расходы по оплате специалисту 50000 руб. и госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 780 руб, за подачу искового заявления в размере 24841 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 591802 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположены три магистральных водопровода, два из которых диаметром по 1200 мм, один 1000 мм.

Ответчик и третье лицо отказались заключать соглашения об установлении сервитута, при этом, представители администрации г. Шахты сослались на то, что отсутствуют сведения о нахождении водопровода на спорном земельном участке, представители ГУП РО "УРСВ" указали, что не являются собственниками магистрального водопровода.

Между тем, в связи с нахождением водоводов на принадлежащем истцу земельном участке, фактически устанавливаются ограничения права пользования частями земельного участка, в соответствии с требования санитарных правил, площадью 9282 кв.м, 18210,4 кв.м, 18210,4 кв.м. Для постоянного обслуживания водоводов необходим проезд по созданной насыпной дороге протяженностью 330 м шириной 03 м.

Регулярные прорывы и аварии линейных объектов нарушают целостный земельный покров, приводят к вымыванию плодородного слоя почвы, изменению рельефа местности, в результате чего земельный участок приходит в состояние, не позволяющее использовать его по целевому назначению.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Лучкина В.Н. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Лучкина В.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Лучкин В.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что судом при принятия решения рассматривался вопрос об установлении публичного сервитута в порядке п. 3 ст. 23 ЗК РФ, в то время как требования заявлены в порядке п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 1 ст. 23 ЗК РФ, из чего следует, что суд вышел за пределы исковых требований. При этом считает, что вопрос об установлении сервитута части спорного земельного участка судом не рассмотрен.

Автор жалобы также не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, говоря о её ненадлежащем качестве.

Указывает, что судом при повторном рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГУП РО "УРСВ" А.Н.П. и Г.Е.И., не было принято какого-либо процессуального решения.

Также заявитель находит необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств на каком земельном участке и когда произошло повреждение целостности почвенного покрова земельного участка, что существенно при заявленном ответчиком и третьим лицом сроке исковой давности в части возмещения ущерба.

Полагает, что суд не дал оценки письму ГУП РО "УРСВ" от 05.03.2018г, как и не дал должной оценки схеме водоснабжения г. Шахты, на которой указано расположение водоводов с привязкой к местностным ориентирам.

Апеллянт считает, неправомерным возложение на него полной стоимости по оплате за проведение судебной экспертизы, указывая, что экспертами фактически не были даны ответы на первый и третий вопросы, а вывод на второй вопрос не содержит конкретного ответа и противоречит исследовательской его части. Кроме того, указывает на завышенный размер данных расходов, который как полагает истец, подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Лучкина В.Н, Администрации г. Шахты Ростовской области, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лучкина В.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены муниципальные водопроводные сети, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действием (бездействием) ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 26.04.2017 г, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба установлена в ст. 1064 ГК РФ. При этом предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Как установлено судом, собственником земельного участка общей площадью 591802 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лучкин В.Н. на основании договора дарения от 21.11.2011 года.

Водопроводные сети N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 29500 м, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р. Дон-г.Шахты, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 5700 м, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р. Дон-г.Шахты, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 8000 м, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р. Дон-г.Шахты, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 21900 м, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р. Дон-г.Шахты, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 31000 м принадлежат на праве собственности МО "Город Шахты", переданы по договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 ГУП РО "УРСВ". Указанные линии возведены в 1960-1970х годах.

Факт наличия линий водопровода на земельном участке, принадлежащем Лучкину В.Н, еще до возникновения у него права собственности, не оспаривался истцом.

Заявленные истцом требования обоснованы отказом ответчика и третьего лица в заключении соответствующего соглашения, и основаны на заключении специалиста ООО "Полиэксперт" от 25.12.2018 г, который дал ответ на поставленный Лучкиным Н.В. вопрос об определении стоимости работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности и поврежденных в результате порывов трубопроводов Шахтинского донского водопровода, проходящих по территории данного земельного участка.

Как следует из ответа ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018 года следует, что указанная организация не имеет соответствующих полномочий, поскольку только осуществляет обслуживание муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения на основании договоров аренды муниципального имущества. По вопросу подписания соглашения об установлении сервитута рекомендовано обратиться в администрацию г. Шахты. (т.1 л.д. 16)

Причиной отказа Администрации г. Шахты на предложение Лучкина В.Н. заключить соглашение об установлении сервитута явилось отсутствие на принадлежащем истцу земельном участке муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 18).

В целях установления вопросов о том, входят ли спорные водопроводные линии в систему водоснабжения МО "Город Шахты", а также установления причин повреждения почвенного покрова земельного участка истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, почвоведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 15.05.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентифицировать водоводы, находящиеся на территории земельного участка общей площадью 591802 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как относящиеся к системе водоснабжения, принадлежащей МО "Город Шахты", не представляется возможным.

Согласно исследовательской части указанного заключения, подтвержденной экспертом Л.С.И. в ходе судебного разбирательства, в ходе органолептического исследования в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, визуально установлено наличие одной трубы, расположение остальных двух труб устанавливалось со слов собственника, а также по характерным признакам, в местах проседания грунта.

Из представленных материалов (схемы водовода "Дон-Шахты", выписки из ЕГРН на водопроводные сети), в совокупности с данными схем водоснабжения, расположенных на официальном сайте Администрации г.Шахты, не усматривается наличие объективной привязки водоводов, относящихся к системе водоснабжения, принадлежащей муниципальному образованию "Город Шахты", к местности, позволяющей идентифицировать их на местности.

Нарушения почвенного и растительного покровов являются результатом производства строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на участке размещения подземных коммуникаций в границах исследуемой территории. Общая неустроенность поверхности исследуемой части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является результатом невыполнения этапа чистовой планировки поверхности земельного участка, т.е. некачественно выполненного технического этапа рекультивации после завершения земляных работ. Прямой причинно-следственной связи между затоплением земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате порыва указанной магистрали водопровода и повреждением почвенного покрова земельного участка не установлено.

Экспертом указано, что особенностью исследуемой территории является наличие хорошо развитой овражно-балочной сети. На исследуемой территории обнаружены воронки оседания, образование которых связано с воздействием на лессовидные грунты избыточного количества воды. Выявленные признаки неустроенности исследуемого земельного участка образовались в течение длительного периода времени, что подтверждается обрастанием оврага, промоин, бугров и воронок оседания кустарниковой и древесной растительностью. По возрасту деревьев установлено, что возраст воронок оседания не менее 10-15 лет.

В связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между затоплением в результате порывов магистрали водовода и повреждением почвенного покрова не установлено, определить стоимость работ по рекультивации земель земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных затоплением не представилось возможным.

В отсутствие доказательств тому, что расположенные на земельном участке истца трубы входят в муниципальную систему водоснабжения г.Шахты, что материальный ущерб земельному участку истца причинен в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лучкина В.Н. об установлении сервитута, и вытекающих требований об обязании Администрации г. Шахты произвести государственную регистрации соответствующего вещного права, взыскания платы за сервитут и компенсации материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку применение судом положений части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ не привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению заявленного Лучкиным В.Н. спора.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатом проведенной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по причине наличия в нем опечаток, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению экспертиза проведена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Лучкину В.Н... При проведении экспертами осмотра присутствовал представитель истца (т.2 л.д. 61).

Ссылки на то, что не были допрошены сотрудники ГУП РО "УРСВ", которые могли подтвердить принадлежность водовода, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ при доказывании принадлежности такого линейного объекта, как водопровод, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством.

Несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств времени повреждения целостности почвенного покрова земельного участка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства тому, что в период с того момента, как Лучкин В.Н. стал собственником земельного участка, на территории земельного участка происходили аварии на имеющемся там водопроводе, и именного ответчиком либо третьим лицом проводились работы по его восстановлению. Представленное истцом заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018 года, в котором указано на то, что водопровод проходит в г.Шахты, и в течение длительного срока эксплуатации водопровода периодически происходят его разрывы, не может являться допустимым доказательством в подтверждение указанных фактов, потому что из исследовательской части заключения не следует, что указанные обстоятельства исследовались специалистом. Факт прохождения водопровода в г. Шахты и наличие разрывов водопровода просто констатируются специалистом, исследовательская часть посвящена расчету ущерба, связанного с рекультивацией земельного участка (т.1 л.д. 30-78).

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП РО "УРСВ" в своем ответе подтверждает принадлежность спорных водопроводом администрации г.Шахты, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующее материалам дела.

Как следует из письма ГУП РО "УРСВ" от 05.03.2018, указанная организация обслуживает муниципальные сети водоснабжения и водоотведения на основании заключенных договоров. Переданное по договорам имущество находится в муниципальной собственности. По вопросу заключения соглашения об установлении сервитута следует обращаться к собственнику. При этом из самого письма не следует утверждения о том, что расположенные на земельном участке истца водопроводы являются собственностью муниципального образования "Город Шахты" (т.1 л.д. 16).

Несогласие апеллянта с распределением судом расходов, связанным с проведением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статьи 98 ГПК РФ.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не определилвсе условия, на которых должен быть установлен сервитут, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для установления сервитута по заявленному Лучкиным В.Н. иску.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2019 года