Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-16133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В, Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова Василя Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" об обязании произвести работы по отделке окон, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г... Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Крикунов В.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилстрой" об обязании произвести работы по отделке окон. В обосновании своих исковых требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подъезде многоквартирного дома спонсором были установлены новые пластиковые окна. Однако их отделка (шпаклевка, покраска откосов) не произведена. Истец неоднократно обращался с заявкой в управляющую компанию на производство данного вида работ. Однако ответчиком данные работы так и не произведены. Истец полагает, что данные работы являются текущим ремонтом и обязанность по их производству лежит на ООО УК "Жилстрой" как управляющей компании.

Просил суд обязать ООО УК "Жилстрой" произвести работы по шпаклевке окон в подъезде многоквартирного дома и покраске откосов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда, а именно ремонту оконных откосов (шпаклевка, окраска) с 1 по 9 этаж многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое - об отказе истцу в удовлетворении требования.

Апеллянт ссылается на то, что выполнение работ по ремонту оконных откосов является текущим ремонтом, в связи с чем требуется согласие всех жильцов дома на проведение указанных работ. По данному вопросу решение общего собрание МКД не принималось.

Указывает, что отсутствие шпаклевки на оконных откосах не влияет на эксплуатацию жилищного фонда. Работы по утеплению оконных откосов проведены УК. Ответчик выполняет лишь те работы, которые влияют на безопасное и комфортное проживание людей. Иные собственники МКД вопрос по выполнению работ, их объем и стоимость не согласовали, с заявлениями не обращались.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки суду.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что Крикунов В.С. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО УК "Жилстрой", что подтверждается договором управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 года.

В подъезде многоквартирного дома сторонней организацией установлены пластиковые оконные блоки (благотворительность).

При этом, отделка оконных откосов не произведена (на зашпаклеваны швы, не покрашены откосы).

Представитель ответчика ООО УК "Жилстрой" в судебном заседании не отрицал, что от Крикунова В.С. поступала заявка на ремонт оконных откосов, в связи со сменой окон, однако, данная заявка не исполнена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из того, что Крикунов В.С. исполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, не имеет задолженности перед ООО УК "Жилстрой", вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения Крикунова В.С, управляющая компания ООО УК "Жилстрой" в течение всего периода не производит ремонт оконных откосов в подъезде многоквартирного дома.

Установив, что окна в подъезде многоквартирного дома относятся к общему имуществу, суд пришел к выводу, что ООО УК "Жилстрой" ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допускает нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем возложения на нее обязанности по проведению и выполнению выше указанных работ.

Доводы ответчика о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявленные истцом работы по текущему ремонту подъезда не относятся к неотложным видам работ, судом не были приняты во внимание. Как указал суд, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении работ по шпаклевке откосов окон подъезда МКД, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования обществом с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, проведение этих работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда, а именно ремонту оконных откосов (шпаклевка, окраска) с 1 по 9 этаж многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Крикунова Василя Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" об обязании произвести работы по отделке окон отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019 г.