Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-5358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой В.П, Рассказовой Г.В.

при секретаре Жуковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповцева М.А, Поповцева А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповцева А. А, Поповцева М. А. к ООО "АД "Сириус", судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N "... " У. Р. по Омской области, У. Р. по Омской области о признании торгов недействительными, отмене постановлений, актов, отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Поповцев А.А, Поповцев М.А. обратились в суд с исками к ООО "Аукционный дом "Сириус", судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области, У. Р. по Омской области о признании результатов торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2016 с них в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 631 446 руб. 55 коп, а также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 850 000 руб.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на указанный автомобиль. В связи с тем, что назначенные в целях реализации имущества публичные торги дважды признавались несостоявшимися, автомобиль был передан взыскателю АО "Газпромбанк" по цене на 25 % ниже, чем была установлена решением суда, - 1 387 500 руб. Полагают, что основания для передачи взыскателю имущества по данной цене отсутствовали, поскольку организатор торгов ООО "Аукционный дом "Сириус" не опубликовал извещение о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте УФССП России по Омской области, а также в периодическом печатном издании Омской области. Таким образом, торги фактически не проводились, поскольку об их проведении никто извещен не был. Данные нарушения привели к ущемлению прав истцов, поскольку не позволили реализовать имущество по установленной судом цене и привели к тому, что имущество было передано взыскателю по заниженной цене, в результате чего после обращения взыскания на автомобиль у них осталась непогашенная задолженность. При этом о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов истцам известно не было. Только в начале 2019 года они узнали о наличии непогашенной задолженности, поскольку из начисленной Поповцеву А.А. пенсии были удержаны денежные средства.

На основании изложенного просили признать результаты торгов недействительными, применить последствия их недействительности, отменив постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче от 17.02.2017.

Истец Поповцев А.А. в судебное заседание не явился. В письменных дополнениях к иску также указал, что ответчиком не представлено доказательств размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте УФССП России по Омской области. Печатное издание "АвтоПроспект", где размещалась информация о проведении торгов, имеет низкий уровень рейтинга и маленький тираж. При этом информация о проведении повторных торгов в печатном виде не публиковалась.

Представитель Поповцева А.А. - Дрейзер А.А. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения с данными требованиями, поскольку истцы исходили из того, что 30.03.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением обязательств. Ее доверитель о возобновлении исполнительного производства и о несостоявшихся торгах узнал лишь в 2019 году после того, как судебным приставом-исполнителем стали производиться удержания из его пенсии.

Истец Поповцев М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель Поповцева М.А. - Поповцева Л.М. заявленные требования поддержала. Пояснила, что о торгах её доверителю ничего известно не было, поскольку на тот момент он отбывал наказание. После освобождения в марте 2018 года он узнал, что исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением обязательств. Однако в дальнейшем исполнительное производство было вновь возобновлено

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области Дворкина М.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на полное соблюдение норм права при проведении торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам заказной почтой. Также сторонам исполнительного производства направлялись все иные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, однако данные постановления в установленный законом срок ими не обжаловались. Полагала, что пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Аукционный дом "Сириус" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель указывал, что информация о проведении первичных торгов, назначенных на 24.11.2016, была опубликована 18.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте ТУ Росимущества в Омской области, а также на сайте ООО "Аукционный дом "Сириус" (www.adsirius.ru) и в газете "Автопроспект". Информация о проведении повторных торгов, назначенных на 23.12.2016, была 05.12.2016 опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте ТУ Росимущества в Омской области, а также на сайте ООО "Аукционный дом "Сириус".

Представитель У. Р. по Омской области Московенко А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Фролова Г.В. указала, что права истцов результаты торгов не нарушают. Информация о проведении торгов публиковалась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель АО "Газпромбанк" Немцев М.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на соблюдение процедуры проведения торгов. Кроме того, указал, что банк сам извещал истцов о несостоявшихся торгах и о подаче заявления об оставлении имущества за собой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поповцев М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в период с "... " по "... " он отбывал наказание в виде лишения свободы, и ему не было известно ни о возбуждении исполнительного производства, ни об организации публичных торгов. Полагает, что суд не принял то обстоятельство, что информация о проведении публичных торгов по продаже автомобиля не была опубликована в установленном законом порядке. Так, данная информация не была опубликована в периодическом печатном издании, являющимся официальным информационным ресурсом органа исполнительной власти Омской области. Таким образом, данная информация не являлась доступной для лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, а следовательно, основания для передачи имущества взыскателю по заниженной цене отсутствовали.

В апелляционной жалобе Поповцев А.А. приводит аналогичные доводы о нарушении процедуры опубликования информации о проведении торгов. Дополнительно указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства его представителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Поповцева М.А. и Поповцева А.А, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области Дворкину М.А, представителя У. Р. по Омской области Авдеева М.Ю, представителя АО "Газпромбанк" Немцева М.О, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2016 по гражданскому делу N "... " с Поповцева М.А. (должника) и Поповцева А.А. (поручителя) в солидарном порядке в пользу АО "Газпробанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2011 в размере 1 631 446 руб. 55 коп.

Данным решением суда также было обращено взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Поповцеву М.А.: автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2011 года выпуска, VIN N "... ". Начальная продажная стоимость автомобиля была установлена в размере 1 850 000 руб.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на указанное транспортное средство.

Из материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста и изъятии данного автомобиля был составлен судебным приставом-исполнителем ещё 22.06.2016 - в ходе рассмотрения указанного спора в целях исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на данное имущества.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

28.09.2016 ТУ Росимущества в Омской области поручило реализацию указанного автомобиля ООО "Аукционный дом "Сириус", которое должно исполнять данные обязанности на основании заключённого государственного контракта.

Из сообщения ООО "Аукционный дом "Сириус" видно, что первые торги, назначенные на 24.11.2016, решением комиссии по проведению торгов от 23.11.2016 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % - до 1 572 500 руб.

После этого вторые торги, назначенные на 23.12.2016, решением комиссии по проведению торгов от 21.12.2016 также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

23.01.2017 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10 % ниже, по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, - 1 387 500 рублей.

Постановлением от 17.02.2017 взыскателю был передан спорный автомобиль по указанной цене. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю был составлен акт от этой же даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 указанное исполнительное производство было окончено.

Также 31.03.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме было окончено исполнительное производство N "... "-ИП, предметом которого являлось взыскания с Поповцева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 243 946 руб. на основании указанного решения Центрального районного суда г. Омска.

Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства от "... " было отменено, исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что задолженность по исполнительном документу была погашена не в полном объёме.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Поповцева А.А. и об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

14.02.2019 данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области за весь период нахождения на исполнении исполнительных производств, возбуждённых в отношении Поповцева А.А. и Поповцева М.А. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" перечислений в пользу взыскателя денежных средств не было; списанные со счетов должника Поповцева А.А. денежные средства были ему возвращены в связи с отзывом исполнительного документа.

В материалах дела имеется информация о том, что в настоящее время право собственности АО "Газпромбанк" на спорный автомобиль прекращено в связи с тем, что "... " данный автомобиль был продан покупателю Воронину Д.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что о факте проведения торгов в отношении заложенного автомобиля они узнали только после возобновления исполнительного производства в отношении Поповцева А.А, когда из его пенсии стали удерживаться денежные средства.

В обоснование требований о признании результатов торгов недействительными истцы ссылались на нарушение ООО "Аукционный дом "Сириус" порядка опубликования извещений о проведении торгов, которое привело к отсутствию на торгах покупателей и в конечном счёте повлекло за собой передачу имущества взыскателю по цене на 25 % ниже, по сравнению с установленной судом, что не позволило погасить их задолженность в полном объёме.

Отклоняя данные доводы истцов и отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные истцами нарушения организатором торгов допущены не были.

Соглашаясь с данными выводами, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 данной статьи извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Таким образом, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

В настоящем случае требования к размещению информации о проведении торгов были организатором торгов соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены копии извещений о проведении торгов, сформированных по установленной форме для размещения на сайте www.torgi.gov.ru. (т. 1, л.д. 102-105; 107-110)

Из представленных документов видно, что извещение о проведении первых торгов, назначенных на 24.11.2016, было опубликовано 18.10.2016.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 23.12.2016, было опубликовано 05.12.2016.

При этом факт публикации данных извещений на сайте www.torgi.gov.ru подтверждается также представленными в материалы дела распечатками страниц данного сайта, на которых размещена данная информация (т. 2, л.д. 22,28). Опубликованные извещения содержат всю необходимую информацию о проведении торгов, в том числе, о дате проведения торгов и начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, данная информация была также размещена на сайте ТУ Росимущества в Омской области (т. 1, л.д. 100, 101)

В материалы дела представлены и доказательства опубликования извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (т. 2, л.д. 117-121).

Также в материалах дела имеется информация о том, что извещение о проведении торгов публиковалось на сайте организатора торгов - ООО "Аукционный дом "Сириус".

При этом ссылки истцов на то, что извещение о проведении публичных торгов не было опубликовано в периодическом печатном издании Омской области, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку необходимость публикации извещения о проведении торгов в периодическом печатном при реализации заложенного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Такое дополнительное требование к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов установлено Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона), которым предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако данное правило к рассматриваемым отношениям применено быть не может, поскольку оно связано с реализацией движимого имущества.

С учётом такого нормативного регулирования ссылки авторов апелляционной жалобы на то, что информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании "АвтоПроспект", которое выпускается небольшим тиражом, правового значения не имеют, поскольку обязанность публиковать информацию о проведении торгов в периодическом печатном издании у организатора торгов в принципе отсутствовала, однако, помимо размещения данной информации в сети "Интернет" в установленном законом порядке, ответчик дополнительно опубликовал данную информацию в указанном печатном издании, что нарушением действующего законодательства не является.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые результаты торгов не могли быть признаны недействительными по изложенным истцами основаниям. При этом следует отметить, что на иные нарушения, касающиеся опубликования извещения о проведении торгов, истцы при рассмотрении спора не ссылались и признать торги недействительными по иным основаниям не просили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности с учётом того, что ходатайство о применении данных последствий было заявлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области и поддержано участвующими в деле третьими лицами.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, торги, результаты которых просят признать недействительными истцы, были назначены и признаны несостоявшимися в октябре и декабре 2016 года, при том, что с настоящими исками Поповцев А.А. и Поповцев М.А. обратились в марте и апреле 2019 года соответственно.

Ссылки истцов на то, что о назначении публичных торгов и признании их несостоявшимися они узнали только в 2019 году, были правильно отклонены судом.

Так, Поповцев А.А. и Поповцев М.А. не отрицали, что они знали о вынесении Центральным районным судом г. Омска решения о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие, что им направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в целях обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, взыскатель АО "Газпромбанк" направлял обоим должникам заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, в котором сообщил им о результатах проведения повторных торгов.

В материалы дела представлены копии уведомлений о вручении, из которых следует, что данные извещения были получены по адресу проживания должников (г. Омск, "... ") "... ".

Таким образом, никаких оснований полагать, что должники могли не знать о проведении публичных торгов и не имели возможность оспорить данные торги ранее, не имеется.

При этом ссылки апелляционной жалобы Поповцева М.А. на то, что он с 06.05.2015 до 17.03.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы, достаточным основанием для вывода об отсутствии у него информации о результатах проведения торгов не является.

Данной информацией безусловно располагал истец Поповцев А.А, с которым Поповцев М.А. зарегистрирован по одному адресу и который получал за него по данному адресу почтовую корреспонденцию.

На отсутствие у него связи с Поповцевым А.А. и на невозможность получить информацию о результатах проведения торгов Поповцев М.А. не ссылался.

Кроме того, коллегия отмечает, что в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и ввиду отсутствия фактических оснований для признания торгов недействительным.

При таких обстоятельствах ссылки Поповцева А.А. на то, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом коллегия не усматривает, что у истцов имелись какие-либо уважительные причины для пропуска указанного срока, и обращает внимание на то, что обращение истцов с данными требованиями спустя значительный период времени после признания торгов несостоявшимися вызвано возобновлением исполнительного производства после отмены постановления о его окончании в связи с фактическим исполнением.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что о результатах проведения торгов истцам стало известно только после возобновления исполнительного производства с учётом того, что ранее им, во всяком случае, направлялась информация о намерении взыскателя оставить имущество за собой с указанием его итоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповцева М.А, Поповцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ерофеева Н.А. N 33-5358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой В.П, Рассказовой Г.В.

при секретаре Жуковой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповцева М.А, Поповцева А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповцева А. А, Поповцева М. А. к ООО "АД "Сириус", судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N "... " У. Р. по Омской области, У. Р. по Омской области о признании торгов недействительными, отмене постановлений, актов, отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповцева М.А, Поповцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи