Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-5852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г,

судей Чернышевой И. В, Павловой Е. В,

при секретаре Заборовской М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года

дело по иску Резеповой А. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Резеповой А. В, подписанной её представителем по доверенности Гепартом Е. А, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Резепова А. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке улиц Заозерная и проспект Менделеева в г. Омске. Водители составили извещение о ДТП, в котором она взяла вину на себя. Исходя из обстоятельств оформления соглашения (европротокола) от 21 декабря 2018 года она заблуждалась относительно обстоятельств ДТП, полагая, что именно её действия привели к ДТП. При восстановлении в памяти фото ДТП и их углублённом изучении, становится очевидным, что в её действиях и в действиях второго участника ДТП имеются несоответствия ПДД. Полагает, что водитель автобуса при подъезде к перекрёстку двигался с включённым указателем левого поворота от ул. Малиновского в сторону ул. Заозерная из чего она сделала вывод о намерении совершить манёвр левого поворота именно на ул. Заозерная, то есть полагала, что их траектории движения не пересекутся. Полагает, что получила в ДТП телесные повреждения, что само по себе исключало составление извещения о ДТП. В удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика 15 марта 2019 года, ей было отказано. Стоимость ремонта её автомобиля составила 101 200 рублей. Просила признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудником полиции недействительным, осуществить страховое возмещение путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере 101 200 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Резепова А. В. участия не принимала. Её представитель по доверенности Спирин А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал.

Представители третьих лиц САО "ВСК", МП г. Омска "ПП N 7", третье лицо Туяков В. Ш. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года исковые требования Резеповой А. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Резеповой А. В. подписанной её представителем по доверенности Гепартом Е. А, ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Повторно приводятся доводы искового заявления о том, что Резепова А. В. заблуждалась относительно обстоятельств ДТП, изложенных в извещении. Указывается на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП. Признание извещения о ДТП недействительным, необходимо для обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого её имуществу без учёта ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Резеповой А. В, представителей третьих лиц САО "ВСК", МП г. Омска "ПП N7", третьего лица Туякова Е. Ш, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Остапенко Т. В, выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года на регулируемом перекрёстке улицы Заозерная и проспекта Менделеева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащего Резеповой (Шелконог) А. В. под её управлением и автобуса ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащего МП г. Омска "ПП N 7", под управлением Туякова Е. Ш.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность МП г. Омска "ПП N 7" на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО ККК N "... ", гражданская ответственность Резеповой А. В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД: участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП, подписанному Резеповой А. В, последняя управляя автомобилем Mazda двигалась по ул. Менделеева на пересечении с ул. Заозерная при повороте налево допустила столкновение с авто ПАЗ, двигающимся во встречном направлении со включённым левым указателем поворотов. Свою вину Резепова А. В. признала полностью (л.д. "... ").

Данное ДТП признано страховым случаем, АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату МП г. Омска "ПП N 7" в размере 32 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N "... " от 14 января 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, причинения в результате ДТП Резеповой А. В. телесных повреждений.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 931 поименованного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств ДТП, указанных в извещении водителем Туяновым Е. Ш, управлявшим автобусом ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак N "... ", следует, что двигаясь по ул. Менделеева в г. Омска, на пересечении с ул. Заозерная, двигающийся ему на встречу автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак N "... ", при повороте налево допустил столкновение с его автомобилем (л.д. "... ").

Из обстоятельств ДТП, указанных Резеповой А. В. следует, что она 21 декабря 2018 года управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак N "... ", двигаясь по ул. Менделеева на пересечении с ул. Заозерная при повороте налево допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ПАЗ с включенным левым указателем поворота. Свою вину в ДТП признаёт полностью (л.д. "... ")

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Резепова А. В. неправомочна была поворачивать налево до тех пор, пока движущийся во встречном направлении автобус ПАЗ, не освободит перекрёсток.

Следовательно, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями Резеповой А. В, выразившимися в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Доказательств нарушения водителем Туяковым Е. Ш. Правил дорожного движения в судебном заседании не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не только по вине водителя Резеповой А. В, но и по вине водителя Туянова Е. Ш, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку Резепова А. В. не оспаривала свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

На момент составления извещения о ДТП характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощённом порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что Резепова А. В. при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовала под влиянием заблуждения, в материалах дела отсутствуют.

Применение упрощённого порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как верно указал суд, ДТП произошло утром в городе, при наличии сомнений истица имела возможность оформить ДТП не в упрощённом порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела. Никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Туянова Е. Ш. в ДТП, а также о том, что оспариваемое соглашение об оформлении без участия сотрудников полиции было заключено под влиянием существенного заблуждения, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Резеповой А. В. в результате ДТП причинён ущерб, превышающий 50 000 рублей в связи с чем, извещение о ДТП следует признать недействительным, основаны на неверном толковании статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выявленные в результате проведённого исследования МРТ изменения позвоночника Резеповой А. В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлено.

Исследование МРТ шейного отдела позвоночника, составленное врачом-рентгенологом 27 декабря 2018 года (л.д. "... "), не содержит выводов относительно того какие обстоятельства обусловили выявленные нарушения.

Доказательств обращения истицы в медицинское учреждение непосредственно после ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: