Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В,

судей Киселевой Е.А, Кулешовой Е.В,

при секретаре Голодухиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Северинова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. по иску Северинова Александра Михайловича к Редакции газеты "Брянские факты", Пронину Владимиру Михайловичу, Шабаршовой Любови Валерьевне, ООО "Брянский Комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения истца Северинова А.М, возражения ответчика Пронина В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Северинов А.М. обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что 06.12.2018 года в газете "Брянские факты" N49(1094) опубликована статья "Бесславная отставка", где корреспондент ФИО14 облил грязью истца, главу Суземского района, председателя Суземского районного совета народных депутатов, весь Суземский район.

С учетом уточненных требований, просил обязать редакцию газеты "Брянские факты" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье ФИО15 "Бесславная отставка" от 06.12.2018 года N 49 (1094) газеты Брянские факты, статье " "данные изъяты"" ФИО16 N 11 (1108) от 14.03.2019 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Северинова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Северинов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение.

Указывает на то, что им факт распространения порочащих его сведений подтверждается публикациями в газете "Брянские факты", а ответчик не доказал, что сведения, которые распространялись в отношении истца, соответствуют действительности. Истец награжден Указом Президента РФ государственной наградой "Заслуженный работник сельского хозяйства РФ", вся трудовая книжка истца исписана благодарностями и другими наградами. В принесенных возражениях ответчик Пронин В.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца Северинова В.М. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст.1, 2, 9...

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Северинова А.М, возражения ответчика Пронина В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018 года в газете "Брянские факты" N 49 (1094) опубликована статья "Бесславная отставка", автором которой является ФИО17

В указанной статье указано: " "данные изъяты"".

Факт распространения вышеизложенных сведений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сведения, выраженные в словосочетаниях: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В номере N 11 (1108) от 14.03.2019 года газеты Брянские факты опубликована статья " "данные изъяты"", автор статьи ФИО18

По мнению истца, выражения: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Северинова А.М. к Редакции газеты "Брянские факты", Пронину В.М, Шабаршовой Л.В, ООО "Брянский Комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в статьях и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят именно порочащий деловую репутацию истца характер. Изложенные в оспариваемых статьях выражения являются оценочным суждением, мнением автора относительно деятельности истца в качестве главы Суземского района, в отношении сложившейся ситуации в районе, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения, учитывалось то обстоятельство, что ранее истцом подавались заявления об освобождении с занимаемой должности, которые в последствии им же и отзывались (заявление от 21.12.2018 года).

Учитывался судом первой инстанции и тот факт, что в номере N 3 (1100) от 17.01.2019 года газеты Брянские факты опубликована статья "Личное мнение автора", в которой уточнено, что глава Суземского района А.М. Северинов не был отправлен в отставку. До этого момента Северинов А.М. продолжает работать главой муниципального образования. Указано, что негативная оценка социальной - экономической ситуации в Суземском районе является личным мнением автора ФИО20. Редакция газеты принесла свои извинения за опубликованные сведения.

Также, ответчиком подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что факты, указанные в номере N 11 (1108) от 14.03.2019 года газеты Брянские факты опубликована в статье " "данные изъяты"", происходили на совете муниципальных образований, который вел председатель Брянской областной Думы ФИО19, где обсуждались вопросы благоустройства территории и ремонт дорог, на котором присутствовали как истец, так и ответчик Пронин В.М, где истец не смог ответить на вопрос председательствующего совета, о том, сколько денежных средств выделяется на обсуждаемые цели и как они осваиваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из содержания и смысловой направленности выражений: " "данные изъяты"" следует, что они не являются утверждением, а являются вопросами третьих лиц.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции верно исходил из того, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Также суд первой инстанции указал, что должность истца обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию, из чего следует, что истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не распространял порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых Северинова А.М. к Редакции газеты "Брянские факты", Пронину В.М, Шабаршовой Л.В, ООО "Брянский Комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Северинова А.М. о том, что им доказан факт распространения и порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, которые опубликованы в газете "Брянский факты" (N49 от 06 декабря 2018 года, N11 от 14 марта 2019, N13 от 28 марта 2019 года, N15 от 11 апреля 2019 года), своего подтверждения не нашел ни в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, опубликованные ответчиком, носят порочащий характер, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Северинов А.М. указывает на то, что ответчик не доказал, что сведения, которые распространялись в отношении истца, соответствуют действительности.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае ответчик реализовал свое право на свободу слова, выразил свое мнение в отношении истца, которое является субъективным и не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что в письмах содержится мнение ответчика о выполнении истцом своих обязанностей как руководителя.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Северинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова