Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. по делу N 21-417/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 19 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Воробьевой Н.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой Н.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" Воробьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с постановлением, Воробьева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, считая его незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару... от "Дата обезличена" о привлечении Воробьевой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Воробьева Н.А. не согласна с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить как незаконные и необоснованные, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Воробьева Н.А. не явилась, ходатайство об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки, не заявила.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "Дата обезличена" в 09 час. 09 мин. по адресу: г "Адрес обезличен", - Воробьева Н.А, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., не уступила дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении.., показаниями инспектора ДПС.., данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Воробьевой Н.А, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Сыктывкарского городского суда.

Для проверки доводов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вызывался сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару.., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что основанием для привлечения Воробьевой Н.А. к ответственности послужило то обстоятельство, что "Дата обезличена" Воробьева Н.А. была остановлена в связи с тем, что не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, управляя автомобилем "... " государственный регистрационный знак... Правонарушение было зафиксировано как визуально, так и с помощью видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Пока преследовали автомобиль "... ", из вида его не теряли.

Показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару... получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны городским судом достоверными.

Доводы Воробьевой Н.А. в жалобе о том, что при движении пешехода по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 она не создавала помех для движения пешеходу, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Наличие пешехода на пешеходном переходе не давало Воробьевой Н.А. права преимущественного проезда.

При установленных обстоятельствах перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу продолжение движения Воробьевой Н.А. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Воробьевой Н.А. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Воробьевой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воробьевой Н.А. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.03.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Голиков