Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2019 г. по делу N 21-483/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 17 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Карташова ФИО4 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, которым возвращена жалоба Карташова ФИО5 на определение должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми от 06.05.2019 об отказе в восстановлении срока для уплаты административного штрафа,

установила:

Карташов А.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что определением заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 06.05.2019 ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей городского суда принято вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Карташов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу Карташова А.И. на определение должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми от 06.05.2019 об отказе в восстановлении срока для уплаты административного штрафа, судья городского суда исходил из того, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению Ухтинским городским судом, так как материалы дела не содержат сведений о рассмотрении дела по месту жительства Карташова А.И. в г. Ухте. Кроме того, постановление о привлечении Карташова А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления срока уплаты административного штрафа, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 "Номер обезличен" Карташов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством VOCORD, идентификатор VSC445110961, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является г. Ухта, перекресток улиц 30 лет Октября -Юбилейная.

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, под-лежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - Ухтин-ским городским судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Ухтинского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Карташова А.И. на определение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 06.05.2019, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, - направлению в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Карташова А.И. на определение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 06.05.2019, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, направить в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"