Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. по делу N 21-581/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Мельничук ФИО8 на постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. "Номер обезличен" от 25 апреля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельничук ФИО9,

установил:

постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. "Номер обезличен" от 25 апреля 2019 года Мельничук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельничук А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Мельничук А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, кроме того допущено существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее объективно рассмотреть настоящее дело, постановление вынесено за пределами установленных сроков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер обезличен" в отношении должника ФИО10, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере... в пользу Мельничука А.В.

07.02.2019 взыскателю посредством почтовой связи направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, на следующий день после получения требования к 10.00. Требование было получено Мельничуком А.В. лично 25.02.2019, что не оспаривается по делу.

Основанием для привлечения взыскателя Мельничук А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ явилось то, что ни Мельничук А.В, ни иное уполномоченное им лицо в установленный судебным приставом-исполнителем срок не прибыло, о причинах неявки не сообщило, объяснений относительно требований судебного пристава-исполнителя не представило.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Мельничук А.В. является взыскателем по исполнительному производству, владеет информацией о возможном наличии и местонахождении имущества должника, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда о взыскании денежных средств, о вызове взыскателя является законным, и не исполнение названного требования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи верными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО11 вынесено требование о явке взыскателя Мельничук А.В. в ОСП по г.Ухте по адресу: "Адрес обезличен" в... не позднее следующего рабочего дня за днем получения данного требования. Указанное требование содержит предупреждение об ответственности за отказ от исполнения требования. Иных данных требование не содержит.

Названное требование было направлено взыскателю почтовым отправлением и по электронной почте, получено адресатом по электронной почте 13 февраля 2019 года, почтовым отправлением адресату вручено требование 25 февраля 2019 года.

В день получения требования, 13 февраля 2019 года, Мельничук А.В. направил в адрес ОСП по г.Ухте сообщение о нахождении в "Адрес обезличен", невозможности явиться к судебному приставу-исполнителю.

15 февраля 2019 года в адрес взыскателя Мельничук А.В. было направлено требование не позднее следующего рабочего дня за днем получения данного требования предоставить документы, подтверждающие нахождение взыскателя за пределами Российской Федерации.

Названное требование было исполнено Мельничук А.В, копии билетов были представлены судебному приставу-исполнителю 06 марта 2019 года.

20 февраля 2019 года Мельничук А.В. направил обращение в ОСП по г.Ухте, в котором просил разъяснить необходимость своей явки к судебному приставу-исполнителю.

В ответе на указанное обращение причины вызова взыскателю не были разъяснены.

В последующем, как следует из объяснений Мельничук А.В, что не оспаривается ОСП по г.Ухте, 26 февраля 2019 года представитель взыскателя по доверенности ФИО12 явилась в ОСП по г.Ухте, судебный пристав-исполнитель отсутствовала, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, состоявшимся 27 февраля 2019 года, было предложено явиться для объяснений 28 февраля 2019 года. 28 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель представителю ФИО13 пояснила, что в 10 часов 00 минут 26 февраля 2019 года находилась за пределами отдела на выезде, о причинах требования о явке взыскателя не пояснила.

В ходе рассмотрения жалобы в городском суде, представитель ОСП по г.Ухте пояснил суду, что взыскатель Мельничук А.В. вызывался для дачи объяснений, решения вопроса об участии в исполнительских действиях и о хранителе имущества должника в случае его ареста.

При этом, из представленных материалов следует, что все ходатайства взыскателя об аресте имущества должника были оставлены без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств уважительности причин неявки взыскателя Мельничук А.В. к судебному приставу-исполнителю, явки его представителя в установленный требованием день - 26 февраля 2019 года, отсутствие указания в требовании оснований и мотивов обязательной явки взыскателя к судебному приставу-исполнителю, выводы о наличии в действиях Мельничук А.В. вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи по жалобе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. "Номер обезличен" от 25 апреля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Мельничук ФИО15, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельничук ФИО14 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"