Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2019 г. по делу N 22-1936/2019

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артеевой Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, которым

Безносиков И.С,..,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; за Безносиковым И.С. признано право на реабилитацию; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В, поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственным обвинителем Артеевой Л.В. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного и передаче уголовного дела в отношении Безносикова И.С. на новое судебное разбирательство.

Анализируется принятое решение и указывается о том, что:

выводы суда о невиновности Безносикова, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела;

вывод о невиновности обоснован показаниями подсудимого Безносикова, данными в суде;

ошибочны, неправильны выводы суда о наличии достаточных оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола направления Безносикова на медицинское освидетельствование; допущенные при его составлении нарушения порядка проведения процедуры (невручение копии, внесение исправлений путем подчеркивания иного, в отличие от первоначального, основания направления на медицинское освидетельствование) не свидетельствуют о его порочности как доказательства по уголовному делу и могли являться основанием для внесения частного постановления руководителю ГИБДД о недопустимости нарушений Ко АП РФ при проведении административных процедур; само по себе невручение копии данного протокола Безносикову на месте правонарушения не ограничивает реализацию им права на защиту, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается самим Безносиковым, административная процедура направления на медосвидетельствование проводилась сотрудниками ГИБДД в его присутствии, он осознавал характер проводимых с его участием административных процедур, выражал свое отношение к ним (отказался от медосвидетельствования), в протоколе содержится собственноручная подпись об ознакомлении с ним; фактическое наличие оснований для направления Безносикова на медосвидетельствование, предусмотренное законом, является очевидным; наличие у Безносикова признаков опьянения подтверждается показаниями подсудимого и его супруги об употреблении водки, сотрудников полиции Свидетель N1 и Свидетель N2 о внешних признаках опьянения - запахе алкоголя изо рта, несвязной речи; имеющееся в протоколе исправление не влечет его несостоятельность как административного процессуального документа; содержание протокола не противоречит сведениям, содержащимся в других доказательствах - показаниях подсудимого и свидетелей, видеозаписи;

с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008, т.к. Безносиков не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ зафиксирован в соответствующем протоколе, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения;

виновность Безносикова, помимо его показаний, показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N1, Свидетель N2, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Безносиков произвел запись об отказе, видеозаписью регистратора служебной автомашины;

выводы суда об оправдании Безносикова противоречивы - в описательно-мотивировочной части приговора говорится и об отсутствии события преступления, и об отсутствии состава преступления.

По делу принесены возражения оправданным Безносиковым И.С, который полагает, что апелляционное представление об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса и рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный по уголовному делу оправдательный приговор в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ отменить.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в связи со следующим.

Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, Безносиков И.С, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию (10 суток ареста) на основании постановления мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2018 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без прав на управление транспортными средствами, в период с 22:00 до 22:50 1 марта 2019 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки... гос. "Номер обезличен" возле дома "Номер обезличен" по улице "Адрес обезличен" г. Сыктывкара Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Коми. Согласно протоколу "Номер обезличен" от 01.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Безносиков И.С. в указанном месте и в указанное время отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ N 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оправдывая подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд указал, что представленными доказательствами не установлено наличие вины Безносикова И.С. в форме умысла по отношению инкриминируемым ему действиям, квалифицированным стороной обвинения как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд нашел установленным, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и составления протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому протокол о направлении Безносикова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "Номер обезличен" от 01.03.2019 не может быть признан допустимым доказательством.

Указывается о том, что из копии названного протокола, который в последующем подвергся изменениям, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Безносикова пройти освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель N1, данными видеозаписи, актом освидетельствования и чеком анализатора; в случае отказа Безносикова от прохождения освидетельствования в силу требований пункта 9 Постановления Правительства РФ N 475 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться; в этой связи требование инспектора пройти медицинское освидетельствование, обоснованное отказом Безносикова от прохождения освидетельствования (чего не имело места в действительности) в данном уголовном деле не может быть признано законным; внесение в протокол исправлений проводилось без участия Безносикова, в связи с чем данные действия инспектора ГИБДД Свидетель N1 невручением им копии указанного документа лишили Безносикова возможности подготовиться к свей защите, существенно нарушили его права.

Кроме того, указывается о том, что факт нахождения Безносикова в состоянии опьянения во время управления автомашиной в установленном законом порядке не установлен, опровергается его показаниями, показаниями Свидетель N1, чеком анализатора и иными, факты привлечения подсудимого в другие даты к административной ответственности, в т.ч. за управление автомобилем в состоянии опьянения, нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, потребление наркотических средств не доказывают нахождение подсудимого 01.03.2019 в состоянии опьянения.

Также указывается о том, что показания инспектором ГИБДД - свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 являются непоследовательными и противоречивыми, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены для создания доказательств виновности подсудимого; учтены обстоятельства выявления нарушения инспекторами, которые осознавали, что граждане попали в сложную дорожную ситуацию (автомобиль застрял ночью и в холодную погоду в снежном покрове), однако бездействовали, дожидаясь начала движения автомобиля, действовали вразрез с требованиями ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России N 644 от 23.08.2027, обязывавших их предупредить нарушение ПДД и принять необходимые меры реагирования, тогда как управление в алкогольном опьянении создавало опасность для иных участников дорожного движения, а вместо этого, притаившись с выключенными фарами в непосредственной близости от застрявшего автомобиля, ждали начала движения, сознательно тем самым допуская совершение правонарушения с целью его выявления.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе ввиду недопустимости использования в качестве доказательства протокола направления лица на медицинское освидетельствование N "Номер обезличен" от 01.03.2019 в силу внесенных незаверенных исправлений, содержащихся в подчеркивании оснований, вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее: Безносиков в период с 22:00 до 22:50 01.03.2019 управлял транспортным средством своей супруги - Свидетель N1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при остановке автомашины Безносиков сам сообщил сотрудникам об употреблении им спиртных напитков незадолго до этого; на данные обстоятельства Безносиков и Свидетель N1 указали в объяснениях на месте происшествия и в последующих допросах, при этом подозреваемый - в присутствии адвоката; при проведении исследования на месте с помощью прибора "Алкотестер" установлено незначительное содержание алкоголя в крови Безносикова; одним из предусмотренных законом оснований для направления на освидетельствование согласно протоколу "Номер обезличен" от 01.03.2019 является "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения"; от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, предложенной сотрудниками ГИБДД, Безносиков отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе; вышеуказанные обстоятельства зафиксированы не только в письменной форме, но и видеозаписью, которая велась инспекторами ГИБДД, остановившими автомашину под управлением Безносикова.

Давая оценку представленным доказательствам - показаниям Свидетель N1 и Свидетель N2, суд оценил их как непоследовательные и внутренне противоречивые, не приняв во внимание, что на предварительном следствии и в суде эти свидетели давали аналогичные по содержанию показания, в т.ч. о визуальных признаках нахождения Безносикова в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, невнятная речь) и подозрении на наркотическое опьянение, которые Свидетель N1 дополнил тем, что поначалу в протоколе направления на освидетельствование он указал первое основание, затем внес исправление, отразив другое основание, что, в целом, соотносилось с показаниями Безносикова на предварительном следствии, в которых последний признавал как факт управления автомашиной, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомашиной в состоянии опьянения, так и факт отказа от прохождения от процедуры освидетельствования в наркологическом кабинете после того как "Алкотестер" показал отрицательный результат.

Оценивая протокол освидетельствования "Номер обезличен" от 01.03.2019 и признавая его недопустимым доказательством в силу выявленных исправлений, суд не учел того, что возникающие в связи с этим противоречия устраняются, как правило, посредством допроса лиц, их допустивших, и, исходя из существа, характера внесенных изменений, выявленных неточностей, письменные документы не в каждом случае и не безусловно признаются не соответствующими требованиям, оговоренным в статьях 73, 74, 75 УПК РФ.

Факт невручения лицу, управлявшему транспортным средством, копии протокола освидетельствования, при установлении и констатации такового, при том, что в подлиннике протокола имеются записи и подписи как его, так и должностного лица, не ставит под сомнение объективность установленных по делу обстоятельств, а может являться основанием для обращения на эти обстоятельства вышестоящих должностных лиц для применения соответствующих мер реагирования.

Кроме того, все доказательства, включая конкретное, оспариваемое какой-либо из сторон, подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимся в деле и ни одно из них не является первоопределяющим по отношению к остальным.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается в том числе лицо, которое управляло транспортным средством и не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные в отношении Безносикова сведения, в т.ч. о случаях управления им транспортным средством в состоянии опьянения и ранее, появлении в таком состоянии в общественных местах, потреблении наркотических средств, подлежат оценке и принятию во внимание в совокупности со всеми материалами, собранными по делу, и установленными обстоятельствами.

Оснований для утверждений о том, что Свидетель N1 и Свидетель N2 были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Безносикова, искусственно создали условия для совершения лицом административного проступка и доказательства виновности, в силу того, что с Безносиковым не знакомы, не общались, не встречались, не находились в каких-либо отношениях до происшедшего, как установлено по делу, не усматривалось.

Оценка методов работы сотрудников правоохранительных органов не входит в предмет доказывания по делу даже при постановлении оправдательного приговора, поэтому не должна излагаться в судебном решении. Установление в данной части каких-либо обстоятельств может явиться поводом для частного постановления в соответствующие органы, например, в УГИБДД по Республике Коми.

Допрос судом сотрудников ДПС Свидетель N3 и Свидетель N4, не являвшихся очевидцами происшедших 01.03.2019 событий, относительно движения таких документов как рапорты, протоколы, чек, акт, о фальсификации материалов, нарушении административной процедуры (направления для прохождения медицинского освидетельствования) должностными лицами не свидетельствует.

Вместе с тем, признав протокол направления Безносикова И.С. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд отверг как недопустимые доказательства показания свидетелей, самого подсудимого, данные видеозаписи относительно отказа фигуранта дела пройти медицинское освидетельствование.

По мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, установленных в ходе дознания, судебного разбирательства, выводы суда о том, что:

невозможно признать доказанным событие преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого;

не установлено признаков нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;

утверждения стороны обвинения о нахождении Безносикова в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не подтверждены допустимыми доказательствами, то есть являются только предположением;

не опровергнуты стороной обвинения доводы стороны защиты о ненахождении Безносикова в момент управления автомобилем в состоянии опьянения (в т.ч. в концентрации, запрещенной примечанием ст. 12.8 Ко АП РФ);

доказательствами не установлено наличие вины Безносикова в форме умысла по отношению к инкриминируемым ему действиям, квалифицированным стороной обвинения как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Безносиков подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что влечет за собой реабилитацию подсудимого, -

не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене.

Выводы суда сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Безносикова И.С. не является законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая данные о личности подсудимого, характер инкриминируемого ему деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года в отношении Безносикова И.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Безносикова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Безносикова И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков