Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Костина В.А. - Костиной Е.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении иска Костина В.А. к Сырцову В.В, Ковалик С.И, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома "Номер обезличен" "Адрес обезличен" от 29 июня 2018 года и платежных документов для внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ООО "Бизнес Форест", начиная с 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения представителя истца - Костиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин В.А. в лице представителя Костиной Е.В. обратился в суд с иском к Сырцову В.В, Ковалик С.И, ООО "Бизнес Форест" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома "Номер обезличен" "Адрес обезличен" от 29.06.2018г. и платежных документов для внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ООО "Бизнес Форест", начиная с 29.06.2018г.

В обоснование указано, что уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений разносили лица, не являющиеся собственниками или жителями дома, в повестке собрания и протоколе отсутствует плата за содержание и ремонт МКД, не определено место сбора листов голосования при заочном голосовании, листы голосования собирались по квартирам. Не утвержден срок работы ООО "Бизнес Форест", не заключен договор управления с собственниками жилья, в сообщении о проведении собрания неточно указан адрес ознакомления с материалами по проведенному собранию, так в указанном помещении находится общежитие КС-11. Собственники жилья были умышленно введены в заблуждение, до них не была доведена информация об отмене предыдущего собрания собственником жилья от 16.03.2018г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "Синдор", ООО "Жешартская управляющая компания", Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Представитель истца Костина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ООО "Безнес Форест" Кочетов Н.А, Малетин К.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что было проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, уведомления о проведении собрания и бюллетени решений были вручены собственникам при посещении квартир под роспись, некоторым собственникам уведомления и решения были направлены по почте, в том числе и истцу. Истец в голосовании участие не принял, так как у его представителя была ненадлежащим образом оформлена доверенность. При этом голос истца никоим образом не повлияет на подсчет голосов, какие-либо убытки истцу оспариваемым решением не причинены. Размер платы за жилье был доведен до собственников жилья как на общем собрании собственников дома 16.03.2018г, так и на собрании 29.06.2018г. Договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками жилья.

Сырцов В.В, Ковалик С.И. в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в котором просят в иске отказать, указав, что собрание собственником многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные в исковом заявлении якобы имеющиеся нарушения являются голословными, каких-либо документальных доказательств не представлено. Уведомление собственников осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, под роспись либо заказным письмом. Вопрос об определении платы указан как и в повестке дня, так и в протоколе общего собрания. Место сбора листов для голосования было определено - "Адрес обезличен" о чем имеется запись в сообщении о проведении собрания. Договор управления заключен с собственниками МКД. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии Ковалик С.И.

Третьи лица - Администрация городского поселения "Синдор", ООО "Жешартская управляющая компания", Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не обеспечили явку своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необосчнованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костин В.А. является собственником квартиры "Номер обезличен", находящейся в "Адрес обезличен"

В данном доме находится 89 квартир, общая площадь дома составляет... кв.м, из них жилые помещения площадью... кв.м, лестничные клетки, и другие помещения -... кв.м (технический паспорт дома, оформленный... ).

На время переходного периода выбора управляющей организации постановлением Администрации городского поселения "Синдор" от 02.08.2017г. "Номер обезличен" управляющей организацией приведенного многоквартирного дома назначено ООО "Бизнес Форест" с 01.08.2017г.

16.03.2018г. по инициативе собственника квартиры "Номер обезличен" данного дома Сырцова В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором была выбрана управляющая организация ООО "Бизнес Форест". Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.06.2018г. по гражданскому делу N 2- 351/2018 удовлетворен иск Костина В.А, признан недействительным протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", от 16.03.2018г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В период с 10 июня по 29 июня 2018 года по инициативе собственника квартиры "Номер обезличен" Сырцова В.В. в форме очно-заочного голосования повторно проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "Номер обезличен" "Адрес обезличен"

О проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены посредством вручения им сообщения о проведении общего собрания и бюллетеня голосования под роспись в реестре и заказным письмом, что подтверждается реестром уведомления собственников о проведении общедомового собрания и вручения бюллетеней для голосования и почтовыми квитанциями.

В повестку дня собрания входили вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом-управляющей организацией, выбор управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Бизнес Форест", утверждение условий договора управления многоквартирным домом (в том числе размера платы за содержание жилого помещения).

Результаты общего собрания оформлены протоколом N 2 от 29.06.2018г, протокол подписан председателем, секретарем и счетной комиссии общего собрания собственников Сырцовым В.В, Ковалик С.И. и ФИО15.

Из протокола общего собрания от 29.06.2018г. следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений суммарной площадью... кв.м, что составляет 68,63% от общей площади дома -... кв.м. По результатам собрания были приняты решения: 1). об избрани... Сырцова В.В,... Ковалик С.И.; 2). об избрании членами счетной комиссии Сырцова В.В, Ковалик С.И, ФИО14; 3). о выборе в качестве способа управления домом - управляющую организацию; 4). о выборе в качестве управляющей организации ООО "Бизнес Форест" и заключении с ним договора; 5). об утверждении условий договора управления МКД (в том числе, размера платы за содержание жилого помещения) между ООО "Бизнес-Форест" и собственниками в предлагаем редакции; 6). об определении порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещения многоквартирного дома путем размещения информации на информационных стендах; 7). об определении места хранения протокола общего собрания по адресу: "Адрес обезличен"; 8). об определении порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на информационных стендах; 9). об определении способа оплаты и порядка предоставления коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений, предоставленных РСО (вода,- тепло,- газо,- электроснабжения) предоставляется непосредственно РСО (прямые договора).

Истцу Костину В.А. сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников и бюллетень голосования были направлены заказным письмом. Его голос (0,862 %) не учитывался при подсчете голосов, так как на его представителя Костину Е.В. была оформлена доверенность не в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ и не удостоверена нотариусом.

В соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015г. "Номер обезличен"/пр и действовавшими до 04.03.2019г, к протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, текст сообщения о проведении общего собрания, реестр уведомления собственников о проведении общедомового собрания и вручения бюллетеней для голосования, почтовые квитанции, списки присутствующих и приглашенных лиц на общем собрании письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, и содержащие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подлинные протокол и решения общего собрания собственником многоквартирного дома с приложениями ООО "Бизнес Форест" в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 06.07.2018г.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от 29.06.2018г, представитель истца настаивает на отсутствии кворума при проведении собрания, указывая на то, что в некоторых представленных ответчиком листах голосования подписи вызывают сомнения, так как не все собственники фактически принимали участие в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, проверив соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума и по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.06.2018г, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

При этом суд обоснованно посчитал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при оформлении протокола общего собрания нарушения в части не указания в протоколе общего собрания приглашенных лиц (ООО "Бизнес Форест"), установленного размера платы за содержание жилого помещения, неверное указание места хранения протокола общего собрания ( "Адрес обезличен" вместо Службы РК строительного, жилищного и технического надзора) не являются существенными, Доказательств причинения истцу оспариваемым решением убытков не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным является правильным.

Доводы представителя истца об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку не все собственники принимали участие в голосовании и в некоторых листах голосования подписи вызывают сомнение, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе, подложности листов голосования, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, никто из собственников помещений дома после уведомления их истцом об обращении в суд с настоящим иском не обратился в суд с заявлением о том, что они не участвовали в собрании.

Ссылка в жалобе на то, что общим собранием собственников не определен размер платы за содержание и текущий ремонт дома и не указан срок управления выбранной управляющей компанией, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку решением общего собрания были утверждены условия договора управления МКД между ООО "Бизнес-Форест" и собственниками в предлагаемой редакции. В данном договоре также содержится информация о том, что он вступает в силу с 01.07.2018г. и действует в течение одного года. Кроме того, в приложениях к данному договору содержатся перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; годовая смета по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы жалобы о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет... кв.м, тогда как в протоколе общего собрания от 29.06.2018г. указана площадь... кв.м, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что решения общего собрании собственников МКД от 29.06.2018г. были приняты при наличии необходимого кворума.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, уведомления о проведении собрания и листы для голосования вручались лицами, не являющимися собственниками помещений или проживающими в этом доме, поскольку положения п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса не содержат таких требований.

Доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников была нарушена ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку для голосования был предложен лишь один способ управления МКД, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2). управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в повестку дня общего собрания собственников входили, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, предложено было выбрать управление домом через управляющую компанию, а в качестве управляющей компании - ООО "Бизнес-Форест".

Собственники помещений большинством голосов проголосовали за предложенный им способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию.

Несогласие представителя истца с избранием управляющей компанией ООО "Бизнес-Форест" не свидетельствует о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанное решение принято общим собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания, и в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что общим собрании не установлен порядок подсчета голосов, поскольку количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник.

Доводы жалобы о том, что площади квартир, принадлежащих... должны быть исключены из площади участвующих в голосовании, в связи с чем, по 4 и 5 вопросу число голосов составит менее 50%, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку... и... являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников, при этом в их адрес заказным письмом отправлялись уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования. При подсчете голосов площади принадлежащих указанным юридическим лицам жилых помещений не учитывались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть удовлетворены.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костина В.А. - Костиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи