Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 г. по делу N 33-5133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам и.о. руководителя администрации муниципального района "Корткеросский" Н, Д на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 июня 2019 года, которым исковые требования Д удовлетворены частично, признан незаконным и отменен пункт 2 распоряжения администрации МР "Корткеросский" от 13.03.2019 N 63-р "О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества".

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения Д, представителей ответчика Н, М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд, с учетом уточненных требований, о признании п.2 распоряжения администрации МР "Корткеросский" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р "О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества" незаконным и необоснованным, с последующей его отменой. В обоснование иска указала, что оспариваемым распоряжением вынесено предупреждение о персональной ответственности за осуществление контроля за деятельностью отдела имущественных и земельных отношений, однако трудовое законодательство, в т.ч. регулирующее муниципальную службу, такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение, не предусматривает, из текста распоряжения неясно, в чем должен быть выражен контроль.

В судебном заседании истец Д поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на непривлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым распоряжением.

В апелляционной жалобе истец Д не соглашается с частичным удовлетворением исковых требований, судом справедливость и обоснованность выводов служебной проверки исследована не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с "Дата обезличена" на основании распоряжения АМР "Корткеросский" Д назначена на должность... администрации МО МР "Корткеросский".

Распоряжением администрации МР "Корткеросский" "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" "О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества" (пункт 2) Д предупреждена о персональной ответственности за осуществление контроля за деятельностью подчиненного отдела имущественных и земельных отношений.

Основанием вынесения распоряжения послужило распоряжение от 18.02.2019 N39-р о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации за сохранностью муниципального имущества, повлекшего за собой хищение с территории объекта "Площадка складирования и временного хранения древесных отходов" в п. Аджером имущества (листы ДСП, утеплители с контейнера, крепление опоры освещения, 1 пролет металлического ограждения, 3 конвектора, 2 окна)

Из акта проведения служебной проверки от 28.02.2019 по указанному выше факту хищения муниципального имущества следует, что со стороны заместителя руководителя Д контроль за деятельностью отдела имущественных и земельных отношений по вопросам сохранности муниципального имущества не обеспечен. В ходе проверки никаких сведений, доказывающих принятие со своей стороны, как должностного лица, мер по сохранности муниципального имущества, не представлено.

Таким образом, в действиях Д содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей. На основании изложенного комиссией было рекомендовано и.о. руководителя администрации С по результатам служебной проверки: предупредить заместителя руководителя Д о персональной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подведомственного отдела имущественных и земельных отношений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что актом служебной проверки в действиях истца фактически выявлен состав дисциплинарного проступка, за который оспариваемым распоряжением вынесено предупреждение, тогда как трудовым законодательством и Федеральным законом от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации" такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен, также работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отменяя п. 2 Распоряжения N 63-р от 13.03.2019 суд указал, что негативные последствия в связи с изданием необоснованного распоряжения имеются, а также могут наступить в последующем, в т.ч. могут указываться в качестве характеризующих данных, т.к. носит распорядительный характер, закрепленный в распоряжении по личному составу.

Удовлетворяя исковые требования Д частично, суд пришел к выводу, что неознакомление истца со спорным распоряжением под роспись и неуказание в распоряжении, в чем должен быть выражен контроль, не является грубым нарушением прав истца, поскольку каких-либо последствий не наступило.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Законом установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 2 ст. 21, ст. 189 ТК РФ).

Работодатель осуществляет в отношении работника контроль в связи с трудовой функцией работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Законодательством установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ): замечание; выговор; увольнение.

Статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены аналогичные виды дисциплинарных взысканий.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Трудовым законодательством не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в хозяйствующих субъектах любых форм собственности.

Из контекста Распоряжения N 63-р от 13.03.2019 "О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества" следует, что пунктом 1 заведующему отделом имущественных и земельных отношений администрации МР "Корткеросский" ( К) в срок до 25.03.2019 разработать проект правового акта, регламентирующего осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества и обеспечить его реализацию. Обозначены цели и задачи контроля за использованием по назначению и обеспечению сохранности муниципального имущества. Пунктом 2 и 3 Д и К предупреждены о персональной ответственности, в частности истец за осуществление контроля за деятельностью подчиненного отдела имущественных и земельных отношений.

Анализируя указанное распоряжение в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что и.о. руководителя администрации МР "Корткеросский", издавая указанное распоряжение, определилперечень мер по контролю за сохранностью муниципального имущества, обозначив основные цели и задачи указанного контроля. При этом в отношении Д указано на персональную ответственность за осуществление контроля за деятельностью подчиненного отдела имущественных и земельных отношений, что, по мнению судебной коллегии, предполагает осуществление такового в будущем при исполнении должностных обязанностей.

Основанием для оспариваемого распоряжения указано распоряжение N 39-р от 18.02.2019 "О проведении служебной проверки" по факту ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации за сохранностью муниципального имущества, повлекшего со собой хищение с территории объекта "Площадка складирования и временного хранения древесных отходов" в п. Аджером имущества, которым не установлено нарушение каких-либо должностных обязанностей Д Кроме того, указанное распоряжение в отношении Д содержит требование о предоставлении информации о мерах, принятых в целях сохранности муниципального имущества (площадка складирования и временного хранения древесных отходов в п. Аджером) и предложений по недопущению в дальнейшем фактов хищения муниципального имущества, что также не свидетельствует о наличии в действия истца дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом пункт 2 распоряжения "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" в силу изложенного не может расцениваться как привлечение Д к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался, порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не соблюдался.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым пунктом распоряжения правовых последствий для истца не наступило, необоснованно отвергнут как несостоятельный. Приобщение спорного распоряжения в личное дело истца не свидетельствует о нарушении трудовых прав Д, поскольку оценку качества её работы не содержит.

Выводы комиссии, изложенные в акте от 28.02.2019, которым установлено наличие в действиях истца состава дисциплинарного нарушения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку акт не являлся основанием для вынесения распоряжения N 63-р от 13.03.2019.

Оспариваемое распоряжение вынесено и.о. руководителя администрации МР "Корткеросский" в пределах полномочий, установленных Распоряжением N 89-р от 27.02.2015 "Об утверждении распределения обязанностей руководителя администрации и заместителей руководителя администрации МР "Корткеросский", Уставом МО МР "Корткеросский" от 20.01.2006.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об удовлетворении исковых требований Д, решение суда подлежит отмене, а апелляционной жалоба Д оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и.о. руководителя администрации муниципального района "Корткеросский" Н удовлетворить, решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 июня 2019 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д к администрации муниципального района "Корткеросский" о признании незаконным и необоснованным, с последующей отменой, пункта 2 распоряжения администрации МР "Корткеросский" от 13.03.2019 N 63-р "О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества" отказать.

Апелляционную жалобу Д оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи