Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. по делу N 33-5191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Р на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с Р в пользу КЮ взыскано 346479,86 руб. - материального ущерба, 2000 руб. - расходов на эвакуатор, 12000 руб. - расходов на оценку, 14685 руб. - судебных расходов, всего - 375164 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЮ обратился в суд с иском к Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. по вине ответчика, автомобилю Хендай Солярис, г/н "Номер обезличен"11прин, расходов по оценке, затрат на эвакуатор, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в момент аварии Р управлял автомобилем ЗАЗ Сенс, г/н "Номер обезличен", его автогражданская ответственность застрахована не была.

Суд постановилприведенное решение, оспоренное ответчиком.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Р о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство и придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Стороны при надлежащем извещении в суд не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы по делу об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми "Номер обезличен" и материал по факту ДТП, имевшего место "Дата обезличена", судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в нем, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установилсуд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 13 октября 2018 г. в "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н "Номер обезличен", под управлением водителя Р и принадлежащей истцу автомашины Хендай Солярис, г/н "Номер обезличен", под управлением К

При рассмотрении дела суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 19 октября 2018 г, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 г. и решением Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г.

Суд признал, что между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Р и наступившими для КЮ последствиями в виде ущерба, причиненного его автомобилю Хендай Солярис, г/н "Номер обезличен", имеется прямая причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы Р направлены на оспаривание данного вывода, однако его правильности по своему существу не опровергают.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судами при разрешении дела по жалобе Р на Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 19 октября 2018 г. (УИН "Номер обезличен"), которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, водитель Р в 19 час. 25 мин. "Дата обезличена", управляя автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак.., на регулируемом перекрестке... в районе д... Республики Коми, при повороте налево на "Адрес обезличен", не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., под управлением К, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вина правонарушителя и фактические обстоятельства дела признаны подтверждающимися схемой места дорожно-транспортного происшествии, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" N.., характером повреждений транспортных средств, видеозаписью, фотоматериалами (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена").

Судами были отклонены доводы Р о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны перекрестка и о том, что он не совершал поворот налево, а двигался прямо по своей полосе Они признаны не соответствующими собранным доказательствам по делу, пояснениям самого Р и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в магазин, расположенного на данном перекрестке, представленной стороной защиты, из которой следует, что автомобиль ЗАЗ Сенс, г.р.з..., въезжая на перекресток сходу начал осуществлять маневр поворота налево, то есть не останавливался и не замедлял движение, чтобы пропустить встречный транспорт и затем продолжить движение. При этом оба транспортных средства (Хендай Солярис, г.р.з.... и ЗАЗ Сенс, г.р.з.... ) въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з..., пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка (решение Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2019 г.).

Таким образом виновные действия Р, совершенные им в 19 час. 25 мин. 13 октября 2018 г. во время управления автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак.., на регулируемом перекрестке Октябрьского проспекта и "Адрес обезличен" в районе "Адрес обезличен" Республики Коми, равно как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием К, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и правомерно не переоценивались судом при разрешении спора по иску КЮ к Р

Выводов об отсутствии вины К в ДТП и в причинении ущерба истцу приведенные судебные акты не содержат.

Вместе с тем, такой вывод следует из оценки иных доказательств, собранных судом: постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 19 октября 2018 г. NУИН 18 "Номер обезличен" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К за нарушение ею пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников аварии, видеозаписью.

Приведенные доказательства не были опровергнуты Р в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Р в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный при рассматриваемых обстоятельствах КЮ, подлежит взысканию с Р как с лица, причинившего вред.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Р на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: