Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33а-5417/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А, Пристром И.Г,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования сельского поселения "Межадор" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 2 июля 2019 года, которым

исковые требования Селиванова Е, А, к администрации сельского поселения "Межадор" удовлетворены путем признания незаконными и отмены заключения межведомственной комиссии сельского поселения "Межадор" по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 2 от 28 февраля 2019 года, которым жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", - признан подлежащим капитальному ремонту, и распоряжения главы сельского поселения "Межадор" "Номер обезличен"-р от 15 марта 2019 года.

На администрацию сельского поселения "Межадор" возложена обязанность провести обследование жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", - межведомственной комиссией сельского поселения "Межадор" на предмет соответствия установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Номер обезличен", требованиям.

С администрации сельского поселения "Межадор" в пользу Селиванова Е, А, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения административного истца Селивановой Е.А. и ее представителя Криштопова М.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Селиванова Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поселения "Межадор" о признании заключения межведомственной комиссии "Номер обезличен" от 28 февраля 2019 года незаконным, о признании распоряжения главы сельского поселения "Межадор" "Номер обезличен"-р от 15 марта 2019 года незаконным, об обязании проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований указано, что является собственником названного жилого дома, в отношении которого Межведомственной комиссией составлен акт обследования, по результатам которого вынесено заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. По мнению административного истца, указанное заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку инструментальный контроль и исследования при обследовании дома не проводились, акт обследования жилого помещения не содержит сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, состав межведомственной комиссии был сформированным не в полном объеме, при этом в состав комиссии включены специалисты, не обладающими необходимыми познаниями для оценки жилого помещения, эксперты для дачи заключения не приглашались. При оценке износа жилого помещения комиссия руководствовалась только техническим паспортом на жилой дом от 21 февраля 2019 года, составленным ГБУ РК "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки в размере 56 %, сама не определяла степень износа жилого дома. Заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принято решения, предусмотренного статьей 44 Положения.

Селиванова Е. А. находит выводы заключения межведомственной комиссии противоречащими вынесенному распоряжению, что и послужило причинной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В своем отзыве требованиям административного характера административным ответчиком администрацией сельского поселения "Межадор" указано на то, что в соответствии с заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, "Номер обезличен" от 28.02.2019 межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, в соответствии с требованиями, установленными в Положении, выявлены основания для признания помещения административного истца подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Данное заключение межведомственной комиссии основано, в том числе на сведениях технического паспорта на жилой дом от 21 февраля 2019 года и письме начальника Государственной жилищной инспекции по Сысольскому району от 26 февраля 2019 года "Номер обезличен", согласно которому, исходя из результатов обследования и выявленных неисправностей, носящих технический характер, имеются основания для признания помещения непригодным для постоянного проживания, при этом проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения установленных требований поставлен под сомнение, поскольку дом находится в ветхом состоянии, общий физический износ по основным конструктивным элементам, может быть до 70-85%.

Дом, в существующем виде, нуждается в проведении комплексного капитального ремонта с полной заменой нижних окладных венцов, дом местами до уровня подоконных проемов, полного устройства фундамента, ремонта печей с проведением противопожарной разделки при переходе от чердачного перекрытия и кровли до установленных требований, косметических работ внутри жилых помещений, проведение работ по выравниванию крыши в горизонтальной плоскости с заменой вышедшего строя материалов, в том числе мауэрлантного венца, обрешетки. Предлагают признать дом непригодным для проживания на основании абзаца первого пункта 33 раздела 3 Положения, утвержденного Правительством РФ от 28 января 2006 года N47. Считают оспариваемое распоряжение принятым в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий соответствующими должностными лицами с учетом действительного состояния жилого дома.

В судебном заседании первой инстанции административный истец Селиванова Е. А. и ее представители Криштопова Т.В. и Криштопов М.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации сельского поселения "Межадор" Алиева Д.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении требований отказать.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик администрация сельского поселения "Межадор" обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельствам дела, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приведенные в возражениях доводам административного искового заявления. Кроме того, указано на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку органы местного самоуправления как истцы (административные истцы), так же как и ответчики (административные ответчики) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе административный истец Селиванова Е.А. и ее представитель Криштопов М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, находя решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик администрация сельского поселения "Межадор" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Удовлетворяя требования административного истца, проверив соблюдение порядка вынесения заключения и соответствие выводов комиссии Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии "Номер обезличен" от 28 февраля 2019 года требованиям действующего законодательства, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура оценки жилого помещения, а также о несоответствии распоряжения главы сельского поселения "Межадор" "Номер обезличен"-р от 15 марта 2015 года в связи с отсутствием доказательств наличия технической возможности приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживание состояние посредством ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не усматривает.

При разрешении заявленных административных требований судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела, что Селиванова Е.А. является собственником жилого дома площадью... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", - с кадастровым номером "Номер обезличен", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного "Дата обезличена", право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 8 августа 2018 года, о чем выполнена запись о регистрации "Номер обезличен"

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ РК "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" на жилой "Адрес обезличен" по состоянию на 21 февраля 2019 года, общий физический износ основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома составляет... %.

На основании акта обследования помещения от 28 февраля 2019 года и принятого, в свою очередь на его основании, заключения межведомственной комиссии "Номер обезличен" от 28 февраля 2019 года распоряжением администрации муниципального образования сельского поселения "Межадор" от 15 марта 2019 года "Номер обезличен"-р, жилой "Адрес обезличен" признан непригодным для проживания граждан.

Так, из акта обследования помещения от 28 февраля 2019 года "Номер обезличен" судом первой инстанции установлено, что межведомственная комиссия в составе ее председателя.., являющейся главой сельского поселения "Межадор",... - начальника Инспекции государственного строительного надзора по Сысольскому и "Адрес обезличен"м,... - начальника Государственной жилищной инспекции по "Адрес обезличен",... - дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы "Адрес обезличен",... - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен",... главного архитектора администрации МР "Сысольский",... - руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений,... - ведущего специалист администрации сельского поселения "Межадор" и... - техника администрации сельского поселения "Межадор", провела обследование жилого "Адрес обезличен".

В тоже время, из акта от 28 февраля 2019 года усматривается, что при обследовании жилого "Адрес обезличен" принимали участие не все члены комиссии, в частности, не присутствовал представитель Сысольского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что председатель межведомственной комиссии... при осмотре дома 21 февраля 2019 года не присутствовала.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В своем заключении межведомственной комиссией "Номер обезличен" от 28 февраля 2019 года выявлены основания для признания дома расположенного по адресу: "Адрес обезличен", - подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

На основании вынесенного заключения межведомственной комиссии "Номер обезличен" от 28 февраля 2019 года главой муниципального образования сельского поселения "Межадор"... 15 марта 2019 года вынесено распоряжение "Номер обезличен"-р, в соответствии с которым частное жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", - признано непригодным для проживания граждан. Собственнику жилого помещения рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в ходе обследования помещения несоответствий требований, установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Суд первой инстанции, правильно определив спорные правоотношения сторон, оценивая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, обоснованно проверял как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан и исходил из норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях.

Согласно пункту 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В заключении комиссии имеется ссылка на акт осмотра квартиры административного истца, в тоже время судом первой инстанции достоверно установлено, что при осмотре присутствовали не все члены комиссии. Председатель комиссии на место осмотра дома не выезжала, выводы ею сделаны были на основании технического паспорта дома. В судебном заседании представитель ответчика и свидетели подтвердили, что осмотр дома производился визуально. Исследований для проведения инструментального контроля не проводилось.

Из акта следует, что проверка печей на пригодность не осуществлялась, в связи с этим замер параметров микроклимата не производился. Данные о функционировании электрооборудования внесены со слов собственника. В акте указаны данные технического паспорта, согласно которым общий технический износ строения составил 56 %. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания, акт не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией не соблюдена процедура проведения оценки соответствия дома установленным в Положении требованиям.

В данном случае усматривается необходимость применения межведомственной комиссией пункта 46 Положения, согласно которому в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением "Номер обезличен"-р от 15 марта 2019 года частное жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", - признано непригодным для проживания, что противоречит выводам межведомственной комиссии, которая фактически приняла решение, предусмотренное абзацем "б" пункта 47 Положения - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Вместе с тем, администрация сельского поселения "Межадор" в распоряжении признает жилое помещение непригодным для проживания, что является отдельным основанием, предусмотренным пунктом 47 Положения (о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями).

При этом вторым пунктом распоряжения главы сельского поселения "Межадор" "Номер обезличен"-р от 15 марта 2019 года собственнику рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных в ходе обследования помещения несоответствий требованиям, установленным в Положении.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия технической возможности приведения занимаемого административным истцом жилого помещения в пригодное для проживания состояние посредством ремонтно-восстановительных работ, оспариваемое распоряжение "Номер обезличен"-р от 15 марта 2019 года обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права Селивановой Е.А, равно как и установлены основания для возложения на административного ответчика обязанности провести обследование жилого дома административного истца межведомственной комиссией сельского поселения "Межадор" на предмет соответствия установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Номер обезличен", требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана оценка и обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующими обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие административного ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу административного истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в силу того, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права.

Положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, между тем, уплаченная административным истцом государственная пошлина, размер которой взыскан с административного ответчика, относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку административные исковые требования Селивановой Е.А. удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации сельского поселения "Межадор" судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования сельского поселения "Межадор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи