Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2019 г. по делу N 22К-554/2019

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Чича И.Я,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Пожидаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО4 по ее заявлению о совершении преступления заместителем прокурора "адрес" ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившего доводы апелляционной жалобы и материалы дела, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие), нарушение норм и требований УПК РФ и.о. прокурора "адрес" ФИО4 и просила признать незаконным его бездействие в части игнорирования обязанности принять и проверить сообщение о преступлениях, совершенных подчиненным ему должностным лицом, обязав устранить допущенное нарушение.

Из жалобы заявителя усматривается, что она обратилась к и.о. прокурора "адрес" ФИО4 с заявлением о преступлениях против нее и государственной службы, совершенных заместителем прокурора района ФИО5, требуя проведения служебной проверки и инициирования возбуждения уголовного дела.

Однако, по истечении 10 суток процессуальное решение о результатах рассмотрения ее заявления она не получила и не извещалась о продлении срока проверки ее заявления.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора "адрес" ФИО4 по ее заявлению о совершении преступления заместителем прокурора района ФИО5

В обоснование принятого решения судья указал в постановлении, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, или поддерживающего обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного постановления Пленума, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

На доводы заявителя ФИО1 о нарушении прокурором положений ст. 144 УПК РФ судья указал, что, исходя из смысла данной статьи, прокурор не входит в перечень органов, в чьи полномочия входит проведение проверки и принятие решения по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении.

Статья 37 УПК РФ, определяющая полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, также не предусматривает его полномочия по принятию заявления, проведении по нему проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенных обстоятельств, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, принять решение из перечня ст. 389.20 УПК РФ, указывая, что судья неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума, а нарушение любого конституционного права является предметом судебного контроля.

Не согласна с выданной ей копией постановления судьи, полагая его незаконным.

Прокурор ФИО6 полагал постановление судьи законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и судебной проверке решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных заявителем, истребованных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, ФИО1 обжаловала в прокуратуру района постановление старшего УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту фальсификации отчетности должностными лицами ПАО "ТНС энерго Кубань":

Не усмотрев оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может быть только постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц ПАО "ТНС энерго Кубань", которое ограничивает ей доступ к правосудию, а решение прокурора об отказе в удовлетворении ее жалобы, само по себе не ограничивает ей доступ к правосудию.

Не соглашаясь с решением заместителя прокурора района, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к и.о. прокурора "адрес" с заявлением о ненадлежащем исполнении заместителем прокурора района своих служебных обязанностей при рассмотрении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требуя провести в отношении заместителя прокурора района служебную проверку, по результатам которой инициировать возбуждение уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора "адрес" отказал в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ей, что не усматривает оснований для отмены постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом судебного разбирательства могут выступать непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не бездействие, по мнению заявителя ФИО1, руководителя по рассмотрению жалоб (заявлений) на уже принятые решения указанных лиц.

Таковым решением, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, по данному делу является постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие), нарушение норм и требований УПК РФ и.о. прокурора "адрес" ФИО4, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции), судья вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. Нарушений требований УПК РФ при направлении ФИО1 копии постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

При таких обстоятельствах, судья правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора "адрес" ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич