Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Боджокова Н.К.

судей Тачахова Р.З, Сиюхова А.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДагужиевымМ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коломеец Н.В. по доверенности Савчатова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 года, которым постановлено:

- признать совместно нажитым имуществом К.Ю.Ю. и Коломеец Н.В. пристроенную часть площадью 38,7 кв.м, к жилому дому "адрес", общей площадью 82,5 кв.м.

Определить долю умершего 11.10.2017 года К.Ю.Ю. Юрьевича в размере 1\2 доли пристроенной части площадью 38,7 кв.м к жилому дому N8 по "адрес", общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером N и включить его в состав наследства после его смерти.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коломеец Н.В. по доверенности Савчатова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коломеец И.Б. по доверенности Виноградова О.А, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коломеец И.Б, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Коломеец Д.Ю, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Коломеец Н.В. с требованием о признании имущества совместно нажитым.

В обоснование требований указала, что К.Ю.Ю. является отцом двух её детей К.Д.Ю. 31.08.2010 года рождения и К.А.Ю, 19.03.1994 года рождения, что после смерти К.Ю.Ю. открылось наследство, в том числе состоящее из жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за Коломеец Н.В. в период их брака 10.09.2016 года. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.01.2019 года было указано, что следует признать имуществом супругов К.Ю.Ю. и Коломиец Н.В. только пристроенную часть к жилому дому "адрес", так как пристройка производилась в период их брака.

Коломеец И.Б. считала, что ей, как представителю несовершеннолетнего наследника после смерти К.Ю.Ю, необходимо определить долю умершего К.Ю.Ю. в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м по адресу: "адрес".

Сын Коломеец И.Б. К.А.Ю. отказался от наследства в пользу своей несовершеннолетней сестры К.Д.Ю. Таким образом, супружеская доля наследодателя подлежит включению в состав наследства после смерти К.Ю.Ю.

Коломеец И.Б. просила признать совместно нажитым имуществом К.Ю.Ю. и Коломеец Н.В. в виде 1/2 части жилого "адрес" в "адрес", определить долю умершего К.Ю.Ю. равной 1/4 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и включить в наследственную массу после смерти К.Ю.Ю. 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Рассмотрев исковое заявление Коломеец И.Б, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 10.06.2019 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коломеец Н.В. Савчатов И.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 года и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Коломеец И.Б. ранее обращалась в суд с исковым заявлением об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 года принято решение отказать в удовлетворении исковых требований Коломеец И.Б. об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Представитель ответчика Коломеец Н.В. Савчатов И.А. указывает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом гражданских прав, что она является частью жилого дома, и поэтому пристройка и её доля не могут быть включены в наследственную массу отдельно от жилого дома, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения жилого дома в наследственную массу распространяют свое действие и на пристройку, которая является частью жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Коломеец Н.В. представитель истца Коломеец И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При том указывает, что суд принял правильное решение, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 года указано, что совместно нажитым имуществом супругов следовало признать только пристроенную часть к жилому дому по "адрес" в "адрес", так как данное имущество нажито супругами в период брака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 10.06.2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КоломеецИ.Б, суд первой инстанции сослался на то, что тот факт, что пристройка к жилому дому по адресу: "адрес", площадью 38,7 кв.м, является совместной собственностью супругов К.Ю.Ю. и Коломеец Натальи Владимировны установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.01.2019 года по делу N33-133/2019 по иску Коломеец И.Б. в интересах несовершеннолетней К.Д.Ю. к Коломеец Н.В. об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в котором указано, что следовало признать совместно нажитым имуществом супругов К.Ю.Ю. и Коломеец Н.В. только пристроенную часть к жилому дому "адрес", так как данное имущество нажито супругами в период брака.

Однако суд не учел, что указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.01.2019 года на то, что следовало признать совместно нажитым имуществом супругов К.Ю.Ю. и Коломеец Н.В. только пристроенную часть к жилому дому "адрес", не означает наличие у Коломеец И.Б. права на подачу самостоятельного иска в отношении пристройки к жилому дому, а относится к мотивировке принятого решения.

В указанном апелляционном определении разрешен вопрос в отношении всего жилого дома, включая пристройку, которая является его неотъемлемой частью. Следовательно, иск Коломеец И.Б. о включении в наследственную массу части указанной пристройки не мог быть принят к производству, поскольку вопрос относительно пристройки уже разрешен судом в составе домовладения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев по существу дело по исковому заявлению Коломеец И.Б. о включении в наследственную массу части указанной пристройки при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, которое привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 10.06.2019 года по иску Коломеец И.Б. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 года по иску Коломеец Н.В. о включении в наследственную массу 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная 8.

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1855/2019 по иску Коломеец Натальи Владимировны о включении в наследственную массу 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная 8.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

А.Р. Сиюхов