Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по делу N 21-312/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Макарова О. Н. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25.02.2019, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макарова О. Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25.02.2019 ИП Макаров О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2019, принятым по жалобе Макарова О.Н, постановление изменено в части наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 250000 руб.

С такими постановлением и решением судьи Макаров О.Н. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом данного правонарушения. Транспортное средство было передано им по договору аренды своему работнику - водителю (... ) который выполнял перевозку груза по заданию своего контрагента во внерабочее время. Данные обстоятельства были незамедлительно сообщены водителем административному органу и подтверждаются договором аренды, приходным кассовым ордером о внесении арендных платежей, табелем учета рабочего времени, данными тахографа, показаниями свидетелей (... ) Копия путевого листа, имеющаяся в деле, не заверена, и изготовлена с предъявленного водителем черновика путевого листа.Движение автопоезда осуществлялось по иному маршруту - (... ) К показаниям инспектора (... ) следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Заслушав защитника (... ) поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (... ) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Приложением N 1 к Правилам предусмотрена допустимая максимальная масса шестиосного автопоезда в размере 44 т.

Приложением N 2 к Правилам установлено, что предельная нагрузка на трехосную группу с двускатными колесами, оборудованными пневмоподвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку в 10 т на ось, составляет 22,5 т.

Основанием привлечения Макарова О.Н. к административной ответственности послужили выявленные 25.12.2018 в 22 час. 14 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что ИП Макаров О.Н. допустил движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого автопоезда в составе седельного тягача (... ) под управлением водителя (... ) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Закона, Приложений NN 1 и 2 к Правилам с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. Так, масса шестиосного автопоезда составила 55,22 т, что превышает допустимое значение на 11,22 т (25,5%). Нагрузка на трехосную группу осей прицепа с двускатными колесами, оборудованными пневмоподвеской, при расстоянии между сближенными осями 1,37 м и 1,37 м, составила 29,94 т, что превышает допустимое значение на 7,44 т (33,07%) Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ИП Макаровым О.Н. не предъявлено.

Указанные обстоятельства и вина ИП Макарова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о превышении допустимых осевых нагрузок, свидетельствами о регистрации тягача и прицепа, трудовым договором, путевым листом от 25.12.2018, вынесенным в отношении водителя постановлением о назначении административного наказания, выпиской из ЕГРИП, свидетельством о поверке весов, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Факт превышения допустимой массы и осевых нагрузок автопоезда, а также технические характеристики транспортного средства Макаров О.Н. не оспаривает.

Доводы о непричастности ИП Макарова О.Н. к выявленному нарушению со ссылкой на договор аренды, бухгалтерские и иные документы и показания свидетелей, обоснованно подвергнуты судьей критической оценке. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Макаров О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками, является собственником тягача и прицепа. (... ) работает у ИП Макарова О.Н. в должности водителя по трудовому договору и в день выявления правонарушения исполнял свои трудовые обязанности, связанные с перевозкой грузов. Специальное разрешение на движение тяжеловесного автопоезда в момент выявления правонарушения отсутствовало. Работодатель выдает (... ) номерные путевые листы. Копия договора аренды транспортного средства в административном материале отсутствует.

При этом объяснениями представителя административного органа (... ) участвовавшей в выявлении правонарушения, отраженными в протоколе судебного заседания показаниями инспектора (... ) которые согласуются друг с другом, подтверждается следующее. Водитель при взвешивании автопоезда предъявил путевой лист N, выданный ИП Макаровым О.Н, в соответствии с которым водителю была поручена перевозка строительной техники. С путевого листа должностным лицом Ространснадзора, находившимся при исполнении служебных обязанностей, снята копия и приобщена к административному материалу, в связи с чем ИП Макаров О.Н. как перевозчик тяжеловесного груза обоснованно признан субъектом административного правонарушения.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу (... ) признал ложность представленных им при оформлении административного материала объяснений в части отсутствия у него места работы, объяснив свои действия тем, что не хотел "создавать Макарову неприятности" (л.д. 29 на об.). В связи с этим данные объяснения не могут быть признаны достоверными в целом.

После выявления правонарушения на стадии рассмотрения дела защитником предъявлен подлинный, по его утверждению, путевой лист от 25.12.2018, который имеет иное содержание. Указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку имеет тот же номер, что и путевой лист, предъявленный водителем, в то время как, по утверждениям (... ) и защитника (л.д. 29, 44), соответствующий бланк путевого листа был испорчен и использовался как черновик.

Отраженные в протоколе судебного заседания показания (... ) и объяснения защиты по существу сводятся к утверждению о следующем. (... ) являясь профессиональным водителем грузового автомобиля, предъявил контролирующему органу для проверки испорченный бланк путевого листа. При этом на очевидный дефект документа инспектор и водитель не обратили внимания. Должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, с данного материала снята односторонняя копия, искажающая общее содержание подлинника, на что водитель также не отреагировал. При этом инспектор изъял у водителя предъявленный им договор аренды, не приобщая его к делу и не давая оценки данному документу (л.д. 30). С учетом отсутствия процессуальных актов об обнаружении признаков должностного преступления указанные обстоятельства крайне нехарактерны для поведения должностного лица и профессионального водителя, участвующих в процедуре государственного контроля.

По тем же основаниям и с учетом противоречивости позиции стороны защиты правомерно подвергнуты критической оценки иные указанные в жалобе доказательства, представленные впоследствии.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в действиях Макарова О.Н. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и перевозчик правомерно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья обоснованно изменил постановление в части административного наказания путем применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25.02.2019, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макарова О. НикО.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов