Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 г. по делу N 21-323/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Гуля В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03.04.2019, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гуля В. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019, Гуля В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Гуля В.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что нарушение зафиксировано в пгт Хелюля на перекрестке ул. Фабричная и Сортавальского ш. в точке, находящейся вне зоны контроля работающего в автоматическом режиме измерителя скорости. Знак 3.24 действует до ближайшего перекрестка, и зона его действия не распространяется на перекресток. В постановлении отсутствует указание на зону действия дорожного знака, вводящего ограничение скорости. На указанном в постановлении участке автодороги отсутствует дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация".

Заслушав защитника (... ) поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (... ) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Дорожный знак 3.24 ПДД РФ ограничивает максимальную скорость движения транспортного средства.

Основанием привлечения Гуля В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27.03.2019 в 19.57 час. на 268 км +820 м автодороги А-121 "Сортавала" водитель автомобиля (... ) собственником которого является Гуля В.В, управлял автомобилем со скоростью 63 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость на 23 км/ч.

Должностное лицо органа внутренних дел при рассмотрении настоящего дела и судья при пересмотре вынесенного постановления полагали состав административного правонарушения доказанным.

Действительно, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи, закрепляющее презумпцию невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, данное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, между тем, не были предметом оценки административного органа и судьи.

В соответствии с п. 75 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Применение указанного в обжалуемом постановлении прибора согласно представленным органом ГИБДД сведениям и устным объяснениям представителя административного органа - начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (... ) осуществляется на основании утвержденной 25.01.2019 начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия дислокации стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на улично-дорожной сети Республики Карелия.

Согласно утвержденной дислокации на автодороге А - 121 на 268 км + 820 м установлен прибор "Автоураган - ВСМ" с идентификатором 18004054.

Вместе с тем, как следует из постановления, правонарушение выявлено техническим средством "Автоураган-ВСМ2" с идентификатором 1804054.

Согласно ранее представленной ФКУ Упрдор "Кола" дислокации дорожных знаков аппаратно-программный комплекс установлен на 268 км + 820 м автодороги.

В то же время на уточняющий запрос Верховного Суда Республики Карелия тем же владельцем автомобильной дороги представлена дислокация с указанием иного места установки прибора - на участке автодороги с 268 км + 721 м по 268 км + 748 м (л.д. 65). Данное место расположения технического средства согласуется с представленной в дело видеозаписью и фотографиями, что дает основания полагать о том, что правонарушение выявлено стационарным прибором, расположенным в ином месте, чем указано в дислокации стационарных средств автоматической фиксации.

Вопреки позиции представителя административного органа оснований полагать о наличии очевидной технической ошибки в утвержденной начальником УГИБДД по Республике Карелия дислокации не усматривается, поскольку несоответствия имеют место в номере идентификатора, модели технического средства и месте его установки.

Кроме того, органом внутренних дел представлена заверенная копия дислокации дорожных знаков на участке автодороги А-121, где выявлено правонарушение (л.д. 49). Содержание данного документа согласуется с дислокацией дорожных знаков, представленной владельцем автомобильной дороги. Дорожный знак 3.24 по направлению движения Гуля В.В. установлен на 268 км + 794 м автодороги. С учетом определения понятия "перекресток", изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, и раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним (примыкание второстепенной дороги в сторону пос. Кааламо), расположенного через 26 м, то есть на 268 км + 768 м автодороги.

Таким образом, сопоставление сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, с дислокацией дорожных знаков влечет вывод, что правонарушение выявлено до места установки дорожного знака 3.24.

Наличия другого дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения сорока километрами в час в указанном в постановлении месте выявления правонарушения с учетом направления движения автомобиля, из представленных в дело дислокаций дорожных знаков и видеозаписей не следует.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с определенностью установить факт соответствующего ограничения скоростного режима в месте, указанном в обжалуемом постановлении, а также убедиться в правомерности выявления правонарушения указанным в постановлении техническим средством.

С учетом изложенного, приведенные доказательства не позволяют признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03.04.2019, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гуля В. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

С.В. Щепалов