Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по делу N 21-328/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер",

установил:

постановлением начальника ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 30.04.2019 АО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.07.2019, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства о государственном контроле. Нарушения выявлены на объекте значительной категории риска. Общество является субъектом вменяемого правонарушения. Оно приняло в аренду торговые помещения, составив заключение об отсутствии нарушений противопожарных требований, и длительное время эксплуатирует арендуемые площади, в связи с чем совместно с арендодателем должно принять необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Указанная в постановлении котельная расположена вплотную к зданию магазина с массовым пребыванием людей и отапливает арендуемые помещения, при этом в ней находится 1000 л дизельного топлива, в связи с чем пожар в котельной может быстро распространиться на помещения магазина. Проведенная в 2018 г. реконструкция здания была согласована с Обществом. Собственник здания согласен с нарушениями.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав представителя административного органа (... ) поддержавшего жалобу, защитников (... ) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 18.03.2019 в ходе плановой проверки те обстоятельства, что Общество, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Сортавала, (... ) допустило в арендуемых в здании по данному адресу помещениях следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ч.ч. 4 и 5 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) на первом и втором этажах здания в местах общего пользования отсутствует единая система оповещения и управления эвакуацией требуемого типа. Здание необоснованно разделено на зоны оповещения, при этом не разработана очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях. При запуске системы оповещения в одной части здания не происходит запуск системы в других частях. Системы оповещения и управления эвакуацией различных типов в помещениях отдельных организаций и части торговых залов автономны, не обеспечивают оповещение людей в любой точке защищаемого объекта;

2. в нарушение подп. "ж" п. 7.2, п.п. 8.5 и 3.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торговых залов магазина без естественного проветривания при пожаре. Не предусмотрено естественное проветривание помещений торговых залов через открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях на противоположных фасадах здания при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями;

3. в нарушение п. 6.9.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, к зданию магазина, имеющему II степень огнестойкости, пристроено здание котельной, имеющее IV степень огнестойкости и класс пожарной опасности С3;

4. в нарушение п. 6.4.48 того же свода правил не предусмотрено противопожарное расстояние от здания магазина до расходного склада горючих нефтепродуктов, предусмотренного в составе котельной.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением по существу не усматривается.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В силу ст.ст. 611 и 612 ГК РФ арендодатель по общему правилу обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель по общему правилу обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения главы 34 ГК РФ не исключают право сторон договора аренды распределить обязанности, связанные с содержанием предмета аренды в части соблюдения при этом требований пожарной безопасности.

В связи с этим ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Общество занимает некоторые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 6, на основании договора аренды (... ) в ред. дополнительного соглашения от 31.07.2018, в целях осуществления розничной торговли.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить такое состояние передаваемого в аренду имущества, которое позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях розничной торговли, а также обеспечить соответствие данных помещений требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов и строительства, пожарной и электробезопасности (л.д. 5, 12).

При этом, исходя из характера вменяемых Обществу нарушений, они связаны не собственно с деятельностью арендатора (загромождение эвакуационных выходов, хранение горючих веществ в неположенных местах и т.п.), а с конструкцией, местоположением здания в целом, а также оснащением всего здания системами противопожарной защиты.

С учетом данных изложенного, судья правомерно не усмотрел оснований полагать о причастности Общество к выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Общество своевременно не выявило нарушения противопожарных требований и не инициировало перед арендодателем проведение противопожарных мероприятий, не дает оснований ставить под сомнение изложенный вывод судьи. Арендатор части помещений здания, имеющий право по договору аренды на предоставление ему помещений, соответствующих требованиям пожарной безопасности, не может нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, связанных с расположением, конструкцией здания и синхронизацией работы систем противопожарной защиты в помещениях, занимаемых различными хозяйствующими субъектами.

Иные доводы жалобы, в том числе о соблюдении требований административных процедур и существенности выявленных нарушений, не дают оснований полагать об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов