Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2019 г. по делу N 22-1114/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобурец А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А,

осужденного Прохорова А.В,

защитника - адвоката Асоновой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асоновой Е.Л. в интересах осужденного Прохорова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года, по которому

Прохоров А. В,, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 280000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Асоновой Е.Л. и осужденного Прохорова А.В, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в том, что, будучи ранее, 28 сентября 2016 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным и средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 ноября 2018 года в период времени до 12 часов 30 мин. управлял автомобилем "Renault Duster" государственный регистрационный знак Н 886 ММ 51 в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.В. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова Е.Л. в интересах осужденного Прохорова А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств и назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание показания подсудимого о том, что он официально не трудоустроен, работает временно, доход составляет 20 000 рублей, его предпенсионный возраст и отсутствие личного имущества. Сохранив арест на автомобиль, суд не принял во внимание, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того считает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил дополнительное наказание в максимальных размерах.

Просит изменить приговор, назначить Прохорову А.В. иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Прохоров А.В, обоснованно дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Прохорову А.В. в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Прохорова А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил самый мягкий вид наказания.

Решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменение вида наказания и неправильном назначение дополнительного наказания являются ошибочными. Иной вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов наказания является более строгим. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией 264.1 УК РФ, его размер определен судом с учетом данных о личности.

Доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество, которое является совместной собственностью супругов не влияют на законность судебного решения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года в отношении

Прохорова А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов