Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2019 г. по делу N 22-1204/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

адвоката Зейналовой А.В.

осужденного Зарубаева Д.В. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного Зарубаева Д.В. и его защитника-адвоката ФИО1 на приговор Медвежьегорскогорайонного суда Республики Карелия (далее РК) от 05 июля 2019 года, которым

Зарубаев Д. В, (... ), ранеесудимый:

- 21 апреля 1998 года Медвежьегорским районным судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2004 года и Сегежского городского суда РК от 11 ноября 2014 года) по п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2000 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- 13 октября 2000 года Медвежьегорским районным судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2004 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 04 годам 05 месяцам лишения свободы;

- 17 ноября 2000 года Верховным Судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2004 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2010 года и 11 ноября 2014 года) по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ст.119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2017 года Медвежьегорским районным судом РК по ст.314.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 15 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 09 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 10 апреля 2018 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2017 года окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч.2ст.314.1 УК РФ к 08месяцамлишения свободы;на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;в соответствии сч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 10 апреля 2018 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 05 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 10 апреля 2018 года с 10 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года включительно,

осужденный взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зарубаев Д.В. признан виновным:

в угрозе убийством АА при наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы, совершённой ХХ.ХХ.ХХ;

вуклонении от административного надзорав период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершенына территории (... ) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зарубаев Д.В. виновным себя в угрозе убийствомне признал, в уклонении от административного надзора-признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарубаевне согласен с приговором суда. Заявляет, что суд необъективно подошёл к рассмотрению уголовного дела, а сторона обвинения не предоставила никаких доказательств. Пишет, что в суд не был доставлен свидетель П, находящийся под стражей, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы, что является прямым нарушением закона. По мнению осужденного, следователь при расследовании дела халатно отнеслась к своим обязанностям, что выразилось в отсутствии по делу ряда свидетелей, вещественных доказательств - двух ножей, не проведении ряда экспертиз, отказе в проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелем О.Анализируя показания потерпевшей АА и свидетеля О, считает их недостоверными и противоречивыми.Указывает, что показания названных лиц опровергаются показаниями свидетелей Р, П, С. Заявляет, что его вина по ч.1 ст.119 УК РФ не доказана. Отмечает, что потерпевшая АА в суде показала, что нож к её горлу он (осужденный) не приставлял, угроз не высказывал, ножа не видела, но суд эти показания во внимание не принял. Пишет, что по делу не установлен мотив преступления, никто из свидетелей не подтверждает, что он (осужденный) является агрессивным и вспыльчивым. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что свидетель О неоднократно пыталась оговорить его и привлечь по ст.119 УК РФ, проигнорировал все доводы стороны защиты. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, вину признает полностью, но не согласен со сроком назначенного ему наказания. Полагает, что срок наказания по обжалуемому приговору должен был войти в срок отбытого им срока наказания.Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахосужденного Зарубаева Д.В, адвокат ФИО1выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Пишет, что по ч.1 ст.119 УК РФ Зарубаев вину не признал, пояснил, что никаких действий, направленных на совершение преступления не совершал, нож к шее потерпевшей не прикладывал, угроз убийством не высказывал. Отмечает, что утверждения Зарубаева о невиновности в совершении данного преступления, в судебном заседании опровергнуты не были, и в приговоре суда надлежащей оценки не получили. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей АА и свидетеля О. Сообщает, что потерпевшая в суде пояснила, что Зарубаев нож к её горлу не приставлял, ножом не размахивал, в последующем нож выкинул, после оглашения ее показаний на следствии, АА вновь заявила, что нож к её горлу Зарубаев не приставлял. Свидетель О пояснила, что видела нож у Зарубаева, который она забрала. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину подзащитного по ч.1 ст.119 УК РФ, суду представлено не было. Анализируя представленные суду доказательства, делает вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Зарубаева. Обращает внимание, что в обвинении фигурирует нож, который в качестве вещественного доказательства не представлен, не осмотрен, поэтому невозможно сделать вывод о реальности любых слов в адрес АА. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о реальности угрозы убийством, при этом объективность происходящего ХХ.ХХ.ХХ оценена судом на основании показаний двух заинтересованных лиц. Заявляет, что при длине и ширине лезвия ножа 2-3 см. угроза не может восприниматься реально. По мнению адвоката, суд не дал оценки факту отсутствия на шее потерпевшей каких-либо порезов или иных повреждений.

Кроме того указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины подзащитным, положительные характеристики с места работы и с места предыдущего отбывания наказания. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.119 УК РФ Зарубаеваоправдать в связи с отсутствием события и состава преступления, а по ч.2 ст.314.1 УК РФ значительно снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зарубаева Д.В. и адвоката ФИО1 прокурор (... ) ФИО2 и старший помощник района ФИО3 просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зарубаев Д.В. и адвокат Зейналова А.В. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Ласточкина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанциинаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Зарубаева Д.В.по факту уклонения от административного надзора подтверждаетсяоглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н;рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП- N от ХХ.ХХ.ХХ, а так жематериалами из дела административного надзора на Зарубаева Д.В.

Вина осужденного Зарубаева Д.В. по факту угрозы убийством в отношении АА подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей АА, в том числе, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХона вместе с О приехала на (... ) к П, чуть позже подъехал Зарубаев, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Впоследствии, после произошедшего между П и Зарубаеым конфликта, когда она вместе с О находилась на улице и ждала сотрудников полиции, к ним подошел Зарубаев, который достал нож и приставил к её горлу, сказал: "Убью тебя!". Угрозы убийством со стороны Зарубаева она испугалась, опасаясь её осуществления,

показаниями свидетеля О,в том числе, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ приехала на (... ) в гости к П, где проживает её родственник Зарубаев. Совместно с Зарубаевым, АА и П стала употреблять спиртные напитки, в какой-то момент она и АА вышли на улицу, где их догнал Зарубаев, подошел и приставил нож к горлу АА, сказав, что убьёт её. При этом Зарубаев продолжал держать нож у горла АА. Этих действий со стороны Зарубаева АА испугалась,

заявлением АА, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Зарубаева Д. за высказывания в её адрес угроз,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Зарубаева Д.В. в совершении обоих преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном принятии судом в подтверждение вины Зарубаева по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, показаний потерпевшей АА и свидетеля О, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания потерпевшей АА и свидетеля О,данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, частично отличающиеся друг от друга, и требовавшие в связи с этим оценки суда, такую оценку суда в приговоре получили. Небольшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств совершения Зарубаевым преступления, как правильно установлено судом, обусловлены давностью произошедших событий.

Установив, что показания названных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, принимая во внимание, что эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно использовал их в обоснование вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей АА и свидетеля О, у суда первой инстанции не имелось. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Отсутствие у потерпевшей АА каких-либо порезов, повреждений в области шеи, а также отсутствие по делу в качестве вещественного доказательства - ножа, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зарубаева Д.В, поскольку факт угрозы убийством, которую АА восприняла реально, подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при расследовании и рассмотрении уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Органы предварительного расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Те обстоятельства, что по делу не проводилось следственных действий, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе, очные ставки со АА и О, не свидетельствуют о нарушении закона, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также на выводы суда о виновности Зарубаева Д.В, поскольку по делу имеется совокупность доказательств для такого вывода суда.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от предоставления доказательства со стороны обвинения в части допроса свидетеля П, а осужденный Зарубаев Д.В. при решении вопроса об окончании судебного следствия не настаивал на явке в суд свидетеля П и его допросе, ходатайств, дополнений не заявлял ( (... )).В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

По существу в апелляционных жалобахпредлагается суду апелляционной инстанции дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанциинаходит выводы суда о виновности Зарубаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Действия осужденного Зарубаева Д.В. по ч.1 ст.119 УК РФ,ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Зарубаеву Д.В.назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по ч.2 ст.314.1 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобеадвокатасмягчающее наказание обстоятельство при назначении Зарубаеву Д.В. наказания судом было учтено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказание Зарубаева Д.В. обстоятельством по всем эпизодам преступлений рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством поч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение Зарубаевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности Зарубаева Д.В, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Свои выводы в части назначения такого наказания,и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ суд првильно освободил Зарубаева Д.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, по обжалуемому приговору осужденный Зарубаев Д.В. совершил до постановления приговора Медвежьегорского районного суда РК от 10 апреля 2018 года, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённые преступления, а так же по совокупности преступлений определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правомерно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановил:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелияот 05 июля 2019 года в отношении

Зарубаева Д. В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

Зарубаева Д.В. и его защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.