Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по делу N 22-196/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В,

при секретаре Лониной Н.В,

с участием прокурора Торопова С.А. и адвоката Бирюкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.В. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года, которым

Смирнова Г.И, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: (... ), нетрудоустроенная, в браке не состоящая, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Смирновой Г.И. в пользу А.А.Н. в счёт компенсации морального вреда 750000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой транспортных услуг для проезда к месту захоронения супруга и обратно к месту жительства, с погребением погибшего супруга, с ритуальными услугами, 187184 рубля, в счёт возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, - 20000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Бирюкова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Смирнова Г.И. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Г.О.П.

Согласно приговору Смирнова Г.И. в период с 11 часов до 12 часов 10 минут 19 апреля 2017 года, управляя автомобилем марки " (... )", двигаясь по автодороге "Санкт-Петербург - Мурманск" на территории (... ), в нарушении п.8.1 (абзац 1) и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения дороги, где допустила столкновение с автомашиной марки " (... )" под управлением Г.О.П, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В результате происшествия Г.О.П. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Смирнова Г.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.В. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей А, свидетелей Ш, сотрудников ГИБДД П. и Н, следователей С. и О, поскольку они не были очевидцами происшествия и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что в основу приговора неправомерно положены показания осуждённой Смирновой, данные в ходе предварительного следствия, и заключение эксперта Ф.С.Б... Утверждает, что судом необоснованно не исключён из числа доказательств протокол осмотра места происшествия. Анализируя эти документы, а также показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что автомобиль потерпевшего двигался по своей полосе движения, а транспортное средство Смирновой - по встречной, а также вывод о наличии у осуждённой технической возможности предотвратить столкновение. Со ссылкой на методическую литературу утверждает, что вне зависимости от применения Смирновой торможения столкновение автомобилей являлось неизбежным. Утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно указав о нарушении его подзащитной пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Заявляет, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона суд не установили не указал причину, вследствие которой Смирнова выехала на полосу встречного движения, а также не дал оценки в приговоре представленным стороной защиты доказательствам. Полагает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности суд должен был руководствоваться положениями ст.39 УК РФ о крайней необходимости. Утверждает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей является завышенным.

Полагает судебное решение в этой части неисполнимым исходя из материального положения Смирновой и состояния её здоровья. Просит отменить приговор и вынести в отношении Смирновой оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлов В.А. и представитель потерпевшего адвокат Михельсон-РудоваВ.Ю. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Несмотря на отрицание осуждённой своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий, выводами экспертиз и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей П.Д.В. и Н.В.Ф, сотрудников ГИБДД ОМВД России по (... ), следует, что по прибытии на место происшествия и его осмотре было очевидно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля " (... )", о чём свидетельствовало расположение масляного пятна на дороге, а также следы юза микроавтобуса " (... )" со своей полосы на встречную. Находившийся на месте происшествия пассажир микроавтобуса подтвердил, что после маневрирования обоих автомобилей столкновение произошло на полосе движения " (... )".

Из протокола осмотра места происшествия следует, что оба автомобиля расположены на левой обочине трассы по направлению от (... ) в сторону (... ) и имеют значительные механические повреждения; зафиксированы следы протектора шин, которые начинаются на полосе движения автомобиля "Fiat Ducato", переходят по дугообразной кривой на встречную полосу, а затем на левую обочину, заканчиваясь возле микроавтобуса.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 19 октября 2018 года столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля " (... )", при этом выезд автомобиля " (... )" на сторону встречного движения произошёл не в результате заноса, а в результате отворота влево; действия водителя автомобиля " (... )" СмирновойГ.И. не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 10.1 Привил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в сложившейся дорожной ситуации водитель Смирнова Г.И. имела техническую возможность предотвратить столкновение.

Эксперт Ф.С.Б. в заседании суда первой инстанции подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии опасность создал водитель автомобиля " (... )", который выехал на полосу встречного движения, к моменту столкновения вне зависимости от того, двигался ли водитель автомобиля " (... )" по встречной либо по своей полосе движения, он находился на своей стороне проезжей части, в связи с чем отворот водителя автомобиля " (... )" в сторону встречного движения с технической точки зрения необоснован и не являлся вынужденной мерой.

Из показаний Смирновой Г.И, данных в ходе предварительного следствия, следует, что увидев встречный автомобиль на своей полосе движения, она применила торможение и предприняла маневр влево в целях предотвращения столкновения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2017 года, Г.О.П. причинены различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Смирновой Г.И. в содеянном, а её пояснения о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " (... )" оценил критически и отверг как несостоятельные.

Вопреки утверждениям стороны защиты изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Смирновой Г.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что к происшествию привели действия водителя автомобиля" (... )", совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и обоснованно получили критическую оценку с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Ссылки на недопустимость протокола осмотра места происшествия и неправомерность ссылки на показания свидетелей в силу их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными. Признав недопустимым доказательством схему к протоколу к осмотру места происшествия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания таковым самого протокола осмотра места происшествия, поскольку документ соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения также получены в соответствии с требованиями закона и их содержание правомерно приведено в приговоре. То обстоятельство, что допрошенные лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности либо о недопустимости данных ими показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Ф.С.Б, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил и обосновал при его допросе в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с исследованием и выводами эксперта само по себе не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Приведённое в приговоре заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация содеянного является правильной.

С учётом установленных обстоятельств дела суд правомерно исключил из объёма предъявленного Смирновой Г.И. обвинения нарушение ею требований п.1.5, абзаца 1 п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ и, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно указал о нарушениях осуждённой п.8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ как тех норм, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера и вида наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы, мотивировав своё решение. Сделав вывод о возможности её исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и верно определилперечень обязанностей, возложенных на Смирнову Г.И. по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей и её дочери, полученных в связи с утратой близкого родственника. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание материальное положение осуждённой и её семьи, а также состояние здоровья Смирновой Г.И. Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер заявленных исковых требований до 750 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён верно, с учётом требований разумности и справедливости. Сумма причинённого материального ущерба также установлена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года в отношении

Смирновой Г.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко