Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г. по делу N 33-2527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Г. и С.Д.Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2019 года по иску Н.Н.Г. и С.Д.Г. к Ж.Е.С. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении доли наследодателя в общем имуществе супругов, признании выделенных наследникам долей в наследственном имуществе незначительными, взыскании компенсации и встречному иску Ж.Е.С. к Н.Н.Г. и С.Д.Г. о признании выделенных наследникам долей в наследственном имуществе незначительными, взыскании компенсации, к Н.Н.Г, С.Д.Г. и К.Г.В. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, включении долга в состав наследства, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Г. и С.Д.Г. обратились с иском к Ж.Е.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер их отец Т.Г.Т, который являлся супругом Ж.Е.С. Стороны являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В период брака Т.Г.Т. и Ж.Е.С. был приобретен автомобиль марки (... ) и 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ), кадастровый N. На указанное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истцы просили, с учетом измененных требований, признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки (... ) и 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ), кадастровый N; определить долю наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2; включить выделенную долю в состав наследства, признать доли наследников Н.Н.Г. и С.Д.Г. незначительными, установить стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль - (... ), исходя из стоимости на день открытия наследства; установить стоимость причитающейся истцам доли в праве собственности на жилой дом по 3/160 доли в размере (... ), исходя из стоимости на день открытия наследства, взыскать с Ж.Е.С. в пользу истцов компенсацию в виде стоимости причитающихся им наследственных долей на спорное имущество по (... ) каждому за автомобиль, по (... ). каждому за долю указанного жилого дома.

Ж.Е.С. обратилась со встречным иском к Н.Н.Г. и С.Д.Г, указав, что спорный автомобиль марки (... ) был приобретен ею в период брака с Т.Г.Т. с привлечением средств в размере (... ), взятых в долг у К.Г.В, о чем была оформлена долговая расписка. С учетом измененных требований, она просила признать долг по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с К.Г.В, в размере (... ). общим долгом супругов, включить обязательство по договору займа в состав наследства после смерти Т.Г.Т.; признать за Н.Н.Г. и С.Д.Г. часть долга по договору займа соразмерно причитающимся им наследственным долям, возложив на них обязанность выплатить ей по 1/8 доли от суммы займа, т.е. по (... ). каждым; признать незначительными доли наследников Н.Н.Г. и С.Д.Г. - на 1/8 доли на автомобиль марки (... ) и на 3/160 доли на спорный жилой дом, взыскать с нее в пользу ответчиков по встречному иску компенсацию стоимости причитающихся ответчикам наследственных долей за долю жилого дома каждому по (... ) и за долю автомобиля каждому по (... )

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Медвежьегорского нотариального округа и К.Г.В.

Решением суда исковые требования Н.Н.Г. и С.Д.Г. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследства после смерти Т.Г.Т, умершего ХХ.ХХ.ХХ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (... ) и 3/40 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

Признано за С.Д.Г. в порядке наследования по закону после смерти Т.Г.Т. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль (... ) и на 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

Признано за Н.Н.Г. в порядке наследования по закону после смерти Т.Г.Т. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки (... ) на 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

Признаны незначительными доли С.Д.Г. и Н.Н.Г. в праве собственности на автомобиль (... ) и в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

Взыскана с Ж.Е.С. в пользу С.Д.Г. в возмещение стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки (... ) компенсация в размере (... ), в возмещение стоимости 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ) компенсация в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины (... ).

Взыскана с Ж.Е.С. в пользу Н.Н.Г. в возмещение стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль (... ), компенсация в размере (... ), в возмещение стоимости 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ), компенсация в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (... )

Встречные исковые требования Ж.Е.С. удовлетворены частично.

Признаны обязательством супругов Т.Г.Т. и Ж.Е.С. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (... ) заключенному между К.Г.В. и Ж.Е.С, включена в состав наследства после смерти Т.Г.Т, умершего ХХ.ХХ.ХХ. 1/2 доли указанной задолженности.

Взыскано в пользу Ж.Е.С. с Н.Н.Г. (... ) в возмещение расходов по погашению задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано в пользу Ж.Е.С. со С.Д.Г. (... ) в возмещение расходов по погашению задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд определилН.Н.Г. и С.Д.Г. в порядке наследования по закону после смерти Т.Г.Т. по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Nissan X- (... ), стоимостью по (... ) и по 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ), стоимостью по (... )

Признаны незначительными доли С.Д.Г. и Н.Н.Г. в праве собственности на автомобиль (... ) и в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Н.Н.Г. и С.Д.Г. в пользу Ж.Е.С. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по (... ) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по (... ) с каждого.

С решением суда в части не согласны Н.Н.Г. и С.Д.Г, считают его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе их представитель, действующая по доверенности П.А.В, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Е.С. в части

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя требования Ж.Е.С. о признании общим обязательством супругов задолженности по договору займа, не принял во внимание, что в момент передачи денежных средств расписка не составлялась, поскольку заимодавец К.Г.В. и заемщик Ж.Е.С. являются близкими родственниками (родные сестры). В подтверждение передачи денежных средств суд принял недопустимые доказательства: объяснения К.Г.В. и свидетеля Г.Т.Р. оглы, при этом эти расходятся. Представленная Ж.Е.С. расписка от ХХ.ХХ.ХХ является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, договора займа не существовало. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями самой Ж.Е.С. в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, поскольку их передача не доказана. Указывает, что до настоящего спора были еще два аналогичных гражданских дела N и N о признании долей незначительными и взыскании компенсации с Ж.Е.С. и Т.Н.Г, где Ж.Е.С. не упоминала о существующем долге.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам истцов по первоначальному иску о том, что Ж.Е.С. имела достаточный доход, позволяющий приобрести автомобиль за собственные средства, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. Подтверждается представленными в материалы дела сведениями ИФНС доход Ж.Е.С. от предпринимательской деятельности, он составлял в 2014 году - (... ), в 2015 году - (... ), в 2016 году - (... )

Не согласна с выводами суда о взыскании с них расходов на проведение оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Е.С. и представитель К.Г.В. М.А.В. просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н.Г. и С.Д.Г, действующая по доверенности П.А.В, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - К.Г.В, действующий по доверенности М.А.В, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права

В соответствии со статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, Т.Г.Т. и Ж.Е.С. состояли в браке с (... ). В период брака среди прочего имущества ими было приобретено и ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано на праве собственности за Ж.Е.С. 3/20 доли жилого дома по адресу: (... ); также Ж.Е.С. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела автомобиль марки (... )

ХХ.ХХ.ХХ Т.Г.Т. умер. Наследниками после его смерти являются супруга - Ж.Е.С, дочь - Н.Н.Г, сын - С.Д.Г, в установленный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества: охотничье огнестрельное оружие, денежные средства в виде компенсации по оплате жилой площади и коммунальных услуг, денежного вклада в (... ), 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (... ), 1/2 доли в праве на автомобиль марки (... ). Дочь Т.Г.Т. и Ж.Е.С. - Т.Н.Г., отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Т.Г.Т. в пользу Ж.Е.С.

Разрешая спор в части исковых требований Н.Н.Г. и С.Д.Г, также Ж.Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/2 доля спорного имущества в виде 3/20 доли жилого дома по адресу: (... ), а также автомобиля марки Nissan X- (... ), является наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками Т.Г.Т. Обоснованно признано за Н.Н.Г. и С.Д.Г. право собственности за каждым на 3/160 доли указанного жилого дома и 1/8 доли автомобиля марки (... ) Учитывая незначительность указанных долей в спорном имуществе, заключение судебной оценочной экспертизы об оценке спорного имущества, суд взыскал с Ж.Е.С. в пользу Н.Н.Г. и С.Д.Г. компенсацию в возмещение стоимости 3/160 доли жилого дома по адресу: (... ) каждому по (... ), также компенсацию в возмещение стоимости 1/8 доли автомобиля марки (... ), каждому по (... )

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам, сторонами по спору не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ж.Е.С. к Н.Н.Г. и С.Д.Г, суд пришел к выводу о том, что общим обязательством супругов Т.Г.Т. и Ж.Е.С. является долг по договору займа, который был заключен между Ж.Е.С. и К.Г.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскивая в пользу Ж.Е.С. с Н.Н.Г. и С.Д.Г. по (... ) с каждого, суд исходил из того, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период брака Ж.Е.С. по договору займа получила у К.Г.В. (... ), указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля марки (... ), долг был возвращен после смерти Т.Г.Т.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ж.Е.С. в подтверждение возникновения в период брака с Т.Г.Т. заемных обязательств на (... ) руб. представила суду договор займа, датированный ХХ.ХХ.ХХ (за день до составления счета на оплату автомобиля), согласно которому К.Г.В, передала ей указанную денежную сумму на покупку автомобиля марки (... ), при этом без указания срока ее возврата; в расписке указано, что денежные средства переданы в присутствии Г.Т.Р... Суду также были представлены расписки от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, составленные К.Г.В, о том, что Ж.Е.С. по частям ( (... )) долг ей возвратила, уже после смерти супруга.

Первоначально Ж.Е.С. и К.Г.В. в судебном заседании утверждали, что денежные средства были переданы в день составления договора (л.л 137 об, т. 1)

В последующем, когда истцы по первоначальному иску заявили о назначении по делу экспертизы по установлению давности написания расписки, К.Г.В. указала о том, что, возможно, расписка была составлена в августе 2018 года, когда начались судебные тяжбы; расписки о возврате денежных средств также были составлены в августе 2018 года; изначально, при передаче денежных средств расписка не составлялась, поскольку Ж.Е.С. является ее сестрой, расписка была составлена позже фактической передачи денежных средств (л.д. 162 об, т.1). В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Ж.Е.С. пояснила, что расписки были составлены после получения письма нотариуса о том, что дети ее мужа будут претендовать на их совместное имущество (л.д.162. об, т.1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у К.Г.В. по состоянию на февраль 2014 года заемных средств в указанном размере. Не является таковым доказательством заявление К.Г.В. в судебном заседании о том, что указанные денежные средства у нее имелись - часть брала у матери, часть находились дома, также сняты с карты, при этом, в какой сумме и с какой карты, она не помнит. В 2014 году К.Г.В. не работала, являлась получателем пенсии, размер которой с января 2013 года по декабрь 2014 года составлял от (... ) Ранее до декабря 2013 года она работала в организации (... ) имела ежемесячный доход около (... )

При этом судебная коллегия учитывает, что Ж.Е.С. является индивидуальным предпринимателем, ее доход по сведениям налоговой инспекции составлял: в 2014 году по единому налогу на вмененный доход - (... ), в последующем, при применении патентной системы налогообложения, в 2015 году - (... ) в 2016 году - (... ). Т.Г.Т. являлся получателем пенсии, в период с 2014 года по февраль 2016 года размер его пенсии составлял от (... )

По мнению судебной коллегии, несостоятельной является позиция Ж.Е.С, в силу которой, являясь индивидуальным предпринимателем, имея годовой доход свыше миллиона и приобретая в феврале 2014 года (... ) новый автомобиль марки (... ) стоимостью (... ), она берет в долг без указания даты его возврата (... ). у своей сестры, которая в этот период не работает, является получателем страховой пенсии по старости, супруг сестры также является пенсионером.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанций не имелось оснований для вывода о заключении ХХ.ХХ.ХХ договора займа между Ж.Е.С. и К.Г.В. Показания Г.Т.Р. оглы в силу статьи 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами в подтверждение такой сделки. Кроме того, показания указанного свидетеля не соответствуют иным, представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания общим долгом супругов Ж.Е.С. и Т.Г.Т. (... ). по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, между Ж.Е.С. и К.Е.В, включении обязательства по договору займа в состав наследства после смерти Т.Г.Т, выделении Н.Н.Г. и С.Д.Г. части долга по договору займа соразмерно причитающимся им наследственным долям, взыскании с каждого ответчика по встречному иску в пользу Ж.Е.С. по (... ). нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Н.Н.Г. и С.Д.Г. к Ж.Е.С. и встречные исковые требования Ж.Е.С. к Н.Н.Г. и С.Д.Г. в части признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов Ж.Е.С. и Т.Г.Т, выделении соответствующей доли в указанном имуществе, включении этой доли в состав наследства после смерти Т.Г.Т, признании выделенных Н.Н.Г. и С.Д.Г. долей в этом имуществе незначительными и взыскании компенсации за эти доли, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче этих исковых требований сторонами по спору, подлежит зачету.

В связи с отменой решения суда в части встречных исковых требований Ж.Е.С. о взыскании с Н.Н.Г. и С.Д.Г. по (... ) судебные расходы истца по встречным исковым требования в размере (... ) возмещению не подлежат.

Поскольку Ж.Е.С. оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере (... ), исковые требования Н.Н.Г. и С.Д.Г. в части взыскания компенсации стоимости долей в наследственном имуществе удовлетворены на 88,96%, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску в пользу Ж.Е.С. указанные судебные расходы в размере по (... ) с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия жалобы

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2019 года по настоящему делу отменить в части встречных исковых требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов Ж.Е.С. и Т.Г.Т, и взыскании с Н.Н.Г. и С.Д.Г. в пользу Ж.Е.С. по (... ) с каждого. Изменить решение по встречному иску в части взыскания судебных расходов.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Н.Н.Г. и С.Д.Г. к Ж.Е.С. и встречные исковые требования Ж.Е.С. к Н.Н.Г. и С.Д.Г. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Т.Г.Т, умершего ХХ.ХХ.ХХ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки (... ) и 3/40 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

Признать незначительными доли С.Д.Г. и Н.Н.Г. - по 1/ 8 доли каждого в праве собственности на автомобиль марки (... ) и по 3/160 доли каждого в праве собственности на жилой дом по адресу: (... )

Взыскать с Ж.Е.С. в пользу С.Д.Г. в возмещение стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки (... ) компенсацию в размере (... ) и в возмещение стоимости 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ) (... ) компенсацию в размере (... )

Взыскать с Ж.Е.С. в пользу Н.Н.Г. в возмещение стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки (... ) компенсацию в размере (... ) и в возмещение стоимости 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. (... ) компенсацию в размере (... )

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Е.С. о признании долга по договору займа общим долгом супругов Ж.Е.С. и Т.Г.Т. и взыскании с Н.Н.Г. и С.Д.Г. в пользу Ж.Е.С. по (... ) с каждого отказать.

Взыскать в пользу Ж.Е.С. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы с Н.Н.Г. и С.Д.Г. с каждого по (... )

Председательствующий

Судьи