Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по иску Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" о взыскании основного долга,

неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.А. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Экомир" (продавец) и ООО "Орион-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался принять в собственность и оплатить земельный участок в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате приобретенной недвижимости не выполнил. ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Экомир" и Л.Е.А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Экомир" уступило вытекающее из договора купли-продажи денежное требование к ООО "Орион-Сервис" на сумму (... ) Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - (... ), неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ), расходы по оплате государственной пошлины - (... )

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ - (... ), неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (... ), расходы по оплате государственной пошлины - (... )

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку спор разрешался в отсутствие ответчика; единственный представитель общества не был извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности К.А.Н, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующая по доверенности Т.М.И, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Экомир" (продавец) и ООО "Орион-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью (... ) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного строительства; местоположение: (... ). Согласно договору, цена земельного участка составляет (... ), стороны приняли на себя обязательства: продавец - передать земельный участок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче земельного участка покупателю ООО "Орион-Сервис" исполнил, однако, ответчик оплату за земельный участок не произвел.

Л.Е.А. по договору договор уступки требования (цессии), заключенному ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Экомир", перешло вытекающее из договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ денежное требование к ООО "Орион-Сервис" на сумму (... )

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате за земельный участок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Орион-Сервис" в пользу истца (... ) руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2.1. договора купли-продажи земельного участка обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... )

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Орион-Сервис" о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 марта 2019 года, местом нахождения ответчика является адрес: (... ) По указанному адресу ответчику были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16 апреля и 29 апреля 2019 года. Судебная корреспонденция о судебном заседании на 16 апреля 2019 года, направленная ответчику, была возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2019 года, получено ответчиком 19 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ суд обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителя, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи