Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. по делу N 33-2761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску З.Т.В. к администрации Петрозаводского городского округа, товариществу собственников жилья "Черняховского-43", обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.В. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около полуночи, выгуливая собаку в районе своего проживания, из-за наледи на тротуаре у домов N и N по (... ) в (... ) она поскользнулась и упала на левую ногу, получила травму. Она не могла передвигаться без посторонней помощи, была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи, где ей был установлен диагноз: (... ) Она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, реабилитацию, в настоящее время испытывает боли при ходьбе и физических нагрузках. Причиной падение явилось ненадлежащее содержания тротуара ответчиком. Учитывая тяжесть травмы, длительность лечения, физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТСЖ "Черняховского-43" и ООО "Отич-Строй+".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Отич-Строй+" в пользу З.Т.В. компенсацию морального вреда в размере (... ) руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Черняховского-43" отказано. С ООО "Отич-Строй+" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда истец не согласна в части присужденного размера компенсации морального вреда, считает его явно заниженным, в апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличить размер указанной компенсации, также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере (... ) руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что причиненный вред здоровью повлек (... ) Причём признаки (... ) отмечены врачом-рентгенологом, который дополнительно привлекался для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Полученные травмы и возраст истца в совокупности обусловили длительность лечения. Указывает на то, что в медицинских документах не отражено, что в момент травмы она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля И.Б.Н. следует, что "... она была не пьяна, шел легкий запах алкоголя... ". Придомовая территория у (... ) в (... ) содержалась надлежащим образом только со стороны подъездов, у тротуара, идущего по наружной стороне домов, уборка фактически не осуществлялась.

С решением суда не согласно ООО "Отич-Строй+", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Ф.Н.С, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ООО "Отич-Строй+" не является надлежащим ответчиком по делу, так как управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ, с которым у Общества заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного (... ) договору ТСЖ передает, а общество принимает права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и прилегающей к нему территории по адресу: (... ). При этом ТСЖ осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. Общество выполнило работы по уборке придомовой территории, от ТСЖ в адрес обслуживающей организации претензий не поступало. Обращает внимание на пояснения свидетеля в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым истец упала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, на ней была скользкая обувь и её "дернула" собака. Полагает, что вина Общества в причинении морального вреда истцу не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Петрозаводска Фрейман А.Е, полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по ордеру адвокат Ч.Н.Н, доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ООО "Отич-Строй+", действующая по доверенности Ф.Н.С, доводы апелляционной жалобы общества поддержала, доводы жалобы истца полагала необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор И.Д.С. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что З.Т.В. в ХХ.ХХ.ХХ, выгуливая собаку, поскользнулась и упала, находясь на придомовой территории (... ) в (... ). По вызову скорой помощи она была госпитализирована в Больницу скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (... ). В последующем истец находилась на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов указанного учреждения у З.Т.В. имела место закрытая тупая травма левой нижней конечности: (... ) Данная травма (... ) могла возникнуть, в том числе, и при перемещении по скользкой поверхности с последующим падением, в том числе из положения стоя или близкого к таковому. Возникновение травмы левой нижней конечности (... ) в том числе в ночь с ХХ.ХХ.ХХ, не исключается. Установленная травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

Факт падения З.Т.В. на придомовой территории (... ) в (... ) и получение травмы подтверждается представленными доказательствами, в том числе медицинскими документами (картой стационарного больного, выписным эпикризом) и показаниями свидетелей И.Б.Н, З.Г.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Черняховского-43", которым ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Отич-Строй+" был заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного (... ) в (... ). В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора и Приложения N к договору ООО "Отич-Строй+" приняло на себя обязательства своевременно и качественно, в соответствии с действующими нормами и стандартами осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории (тротуары, подъездные пути), в зимний период - уборка снега, посыпка песком тротуаров и подъездных путей, а также вынос урн, -1 раз в сутки. Согласно пункту 5.2 договора ООО "Отич-Строй+", как обслуживающая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137, частей 1, 1.1 и 2.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями указанного выше договора, учитывая, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории, прилегающей к многоквартирному дому N по (... ) в (... ), признал обслуживающую организацию надлежащим ответчиком в рамках заявленных З.Т.В. требований.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными материалами подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, данными Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от ХХ.ХХ.ХХ N о погодных условиях на ХХ.ХХ.ХХ. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на ООО "Отич-Строй+", поскольку обязанность по надлежащему содержанию территории в месте падения З.Т.В. у иных ответчиков объективно отсутствовала, а заключенный обслуживающей организацией договор с И.А.Б. на выполнение работ по уборке территории, не освобождает ООО "Отич-Строй+" от ответственности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции учитывал не только тяжесть причиненного истице вреда здоровью, длительность лечения, но и иные обстоятельства по делу, связанные ее падением. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере (... ) руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец подтверждала, что придомовая территория у (... ) в (... ) содержалась надлежащим образом только со стороны подъездов, соответственно, она не проявила необходимую осмотрительность, выгуливая в ночное время собаку, по тротуару, идущему по наружной стороне домов, где уборка фактически не осуществлялась. По факту ненадлежащего содержания придомовой территории, получения травмы в связи с падением с ХХ.ХХ.ХХ истец не обращалась в ТСЖ "Черняховского-43" и ООО "Отич-Строй+", с иском в суд обратила ХХ.ХХ.ХХ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ООО "Отич-Строй+" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае в силу действующего законодательства ответственность за содержание придомовой территории подлежит возложению на ТСЖ "Черняховского-43". Эти доводы в судебном заседании стороной ответчика заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСЖ "Черняховского-43" обязано было контролировать проведение работ по уборке территории, при этом со стороны ТСЖ к обществу не было претензий по ненадлежащего качества этих работ. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью, учитывая, что судом на основании представленных доказательств установлен факт ненадлежащего содержания придомовой территории в месте падения истца с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы жалобы ООО "Отич-Строй+" о виновности самого истца в падении судебная коллегия отклоняет в силу следующего. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами доводы ответчика о том, что истец в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом на ней была скользкая обувь на резиновой подошве, что явилось причиной падения и повреждения здоровья.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла, в связи с чем ссылки подателя жалобы на необходимость отказа в его возмещении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при вынесении судебного решения суд не распределил судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Расходы З.Т.В. по оплате судебной медицинской экспертизы в размере (... ) руб. подтверждаются чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ, в порядке статьи 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат взысканию с ООО "Отич -Строй+" в пользу истца. Резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить указанием о возмещении истцу этих расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по настоящему делу по существу отставить без изменения, апелляционные жалобы истца ответчика ООО "Отич-Строй+" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Отич-Строй+" в пользу З.Т.В. расходов по оплате экспертизы в размере (... ) руб.

Председательствующий

Судьи