Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску А.Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И.В, А. Татьяны, А.Л.В, к Т.А.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Т.А.А. к А.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И.В, А.Т, А.Л.В, обратилась с иском к Т.А.А. по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: (... ) было предоставлено матери истца и ответчика А.Т.А. в (... ) году, в этой квартире зарегистрированы Т.А.А, А.Н.А. и ее несовершеннолетние дети. После смерти А.Т.А. между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловившие невозможность их совместного проживания в спорном жилом помещении. В 2016 году по возвращению А.Н.А. из (... ) между сторонами была достигнута договоренность о вселении истца и ее несовершеннолетних детей в данную квартиру. Однако в 2018 году Т.А.А. выселил А.Н.А. и ее дочерей из указанного жилого помещения, в настоящее время препятствует доступу к нему, сменил замки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила вселить её и детей в спорную квартиру; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать Т.А.А. передать ей ключи от квартиры.

Т.А.А. предъявлен встречный иск к А.Н.А, в обоснование которого указано, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако, его сестра длительное время в квартире не проживает, добровольно покинула её, не участвует в содержании жилого помещения, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется. Кроме того, А.Н.А. с привлечением средств материнского (семейного) капитала в собственность приобретено жилое помещение. Т.А.А. просил признать А.Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Решением суда иск А.Н.А. удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на Т.А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (... ), путем передачи А.Н.А. ключей от наружной входной двери в квартиру в необходимом комплекте. В остальной части иска А.Н.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Т.А.А. к А.Н.А. отказано. С Т.А.А. в пользу А.Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ).

С решением суда не согласен Т.А.А, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности А.О.А, просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде А.Н.А. из спорного жилого помещения. Указывает на то, что А.Н.А. длительное время проживала в (... ), желания пользоваться спорной квартирой не имела, не несла расходы по её содержанию, не производила оплату коммунальных услуг, имеет другое жилое помещение в собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

А.Н.А. и ее представитель И.С.В, допущенный к участию в деле по устному заявлению, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: (... ), площадью (... ) кв.м в (... ) году было предоставлено А.Т.А, которая являлась матерью истца и ответчика, скончалась в (... ) году. Стороны по данному жилищному спору проживали в указанной квартире, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства А.Н.А, Т.А.А. несовершеннолетние А.И.В, А.Т. и А.Л.В.

Истец по первоначальному иску - А.Н.А. в 2015 году проживала с детьми и супругом в (... ), с 2016 года в спорной квартире. С марта 2018 года в связи с произошедшим конфликтом Т.А.А. препятствует А.Н.А. проживать в этой квартире. В настоящее время в квартире проживает Т.А.А. со своей семьей.

По смыслу положений статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров настоящей категории, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т.А.А, А.Н.А. и ее дети имеют равные права на пользование указанной квартирой, отсутствие А.Н.А. в квартире носит временный характер, в настоящее время непроживание А.Н.А. в данной квартире обусловлено сложившимися между братом и сестрой конфликтными отношениями.

Учитывая изложенное, суд, исходя из совершения Т.А.А. действий, препятствующих доступу А.Н.А. и ее дочерей к спорному жилому помещению, правомерно удовлетворил первоначальный иск А.Н.А. и обязал Т.А.А. устранить препятствия в пользовании А.Н.А. данной квартирой, возложив на него обязанность передать А.Н.А. ключи от входных дверей в жилое помещение.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу при верном установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.А. о неисполнении А.Н.А. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не могут служить основанием для признания его сестры утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Т.А.А. при наличии правовых оснований вправе заявлять в судебном порядке о взыскании с А.Н.А. приходящейся на нее доли платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки Т.А.А. на наличие у А.Н.А. иного жилья правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как наличие у А.Н.А. иного жилого помещения - комнаты в общежитии, приобретенной на средства материнского капитала, не лишают ее права на пользование спорным жилым помещением.

Установленный факт антисанитарного состояния квартиры, не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для признания А.Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

При установленных обстоятельствах и правильной оценке представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи