Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В.и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по иску Д.А.С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.С. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате наезда на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, около (... ) принадлежащему ему автомобилю (... ) были причинены механические повреждения. Должностными лицами ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску не установлено в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, при этом выявлены недостатки в содержании дороги. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере (... ) расходы на оплату услуг оценщика в размере (... ) расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ) расходы по оформлению доверенности в размере (... ) расходы по оплате услуг представителя в размере (... )

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "Энергоремонт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Техрент", АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

Решением суда с учетом определения суда об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Энергоремонт" в пользу Д.А.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере (... ), расходы на проведение досудебного исследования в размере (... ), расходы на оплату услуг представителя в размере (... ), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (... )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Д.А.С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Ж.Э.А, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, были нарушены основные принципы и задачи осуществления правосудия, предусмотренные статьями 2 и 12 ГПК РФ, права и обязанности сторон гражданского процесса, указанные в части 1 статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ, что привело к ущемлению прав истца на возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в обоснование суммы причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение по итогам автотовароведческого исследования ООО "СЭК "АЭНКОМ" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (... ) Экспертом было установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены два колесных диска, две шины и детали подвески. Однако, поскольку в настоящее время такие колесные диски не выпускаются, их можно приобрести только на вторичном рынке и только в полном комплекте - 4 диска. Данное исследование в силу статьи 67 ГПК РФ признано судом допустимым доказательством по делу, ответчиками не оспорено, было положено в основу решения суда. Вместе с тем, суд исключил из размера ущерба стоимость двух колесных дисков, чем нарушил право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, для решения вопроса об исключении из заключения N суммы половины комплекта надлежало привлечь к участию в деле специалиста для дачи пояснений относительно возможности такого исключения или назначить по делу судебную экспертизу. В сложившейся ситуации для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести полный комплект дисков.

Из представленных ООО "Энергоремонт" сведений о продаже на вторичном рынке колесных дисков поштучно, невозможно сделать вывод о том, что они являются аналогичными поврежденным. Полагает, что суд освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых были основаны его возражения. В случае удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Ж.Э.А, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Энергоремонт", действующая по доверенности М.И.В, полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы к определению об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ХХ.ХХ.ХХ Д.А.С, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (... ), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в районе (... ).

Органами ГИБДД на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части: длина - 3,2 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,28 м, площадь - 4,8 м. В отношении Д.А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что выбоина на проезжей части дорога, явившаяся причиной ДТП, по размерам превышает предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие, нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ООО "Энергоремонт", поскольку данное общество в этот период на основании договора, заключенного с Администрацией ХХ.ХХ.ХХ, при прокладке ливневой канализации в районе (... ) производило земляные работы, после которых должно было восстановить в полном объеме, без снижения качества нарушенное покрытие земельного участка и объекты благоустройства, поврежденные при производстве работ. При этом, согласно договору, ООО "Энергоремонт" несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения земляных работ, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, их своевременную перестановку, снятие и замену, также возмещает ущерб, причиненный Администрации или третьим лицам по вине общества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Энергоремонт", которое не обеспечило безопасность дорожного движения в месте ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Энергоремонт" в пользу истца в возмещение ущерба (... ), суд исходил из установленных на автомобиле (... ) повреждений в результате наезда на выбоину, стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля, приняв за основу представленное истцом автотовароведческое исследование N от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное ООО "Судебно-экспертной компанией "АЭНКОМ", исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость 2 дисков колес.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля (... ), исходил из необходимости замены только двух дисков колес, тогда как согласно автотовароведческому исследованию, для ремонта данного автомобиля предусмотрена замена 4 дисков. Из материалов дела следует, и не это оспаривается стороной истца, что в результате ДТП было повреждено два диска колес (левый передний и левый задний), таким образом верным является вывод суда о замене двух дисков. Не подтверждается достаточными доказательствами довод истца о том, что такие диски могут быть приобретены только в комплекте (4 шт.), учитывая, что в материалы дела представлена информация о продаже комплектов дисков CARLSON (с различным обозначениями) только с одного сайта, при этом конкретные характеристики дисков CARLSON, которые могут быть установлены на поврежденный автомобиль, стороной истца не указаны. Таким образом, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительных работ стоимость двух дисков.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая экспертное заключение ООО "СЭК "АЭНКОМ" N как доказательство по делу, необоснованно исключил из него стоимость двух дисков. В данном случае, следует учитывать, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу на основе полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, суд принял и оценил как доказательство по делу представленное истцом экспертное заключение ООО "СЭК "АЭНКОМ" N. Выводы экспертного заключения, в части, не оспоренной стороной ответчика и признанные судом обоснованными, положены в основу судебного решения; нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были нарушены положения статей 2 и 12 ГПК РФ. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела, не следует, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В судебном заседании обсуждался вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом замены 2 или 4 дисков, в том числе о назначении экспертизы, между тем такое ходатайство сторонами не заявлялось. В связи с этим, судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что суду, не обладающему специальными познаниями, для решения вопроса об исключении из стоимости ремонта, установленной экспертным заключением N, стоимости половины комплекта дисков, надлежало привлечь к участию в деле специалиста для дачи пояснений относительно возможности такого исключения или назначить по делу судебную экспертизу. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальным законом не предусмотрены полномочия суда по самостоятельному собиранию доказательств.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что суд освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых были основаны его возражения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи