Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. по делу N 33-2848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица - М.Р.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Б.Е.С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость", администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратилась с иском государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость", администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что в 2017 году умерла её мать - М.И.В, проживавшая на день смерти в квартире по адресу: (... ), инициированная ее матерью приватизация данной квартиры завершена не была. Данная квартира не является служебной, каких-либо ограничений или отказа в приватизации не было, поэтому, по мнению истца, жилое помещение вошло в наследственную массу. Полагая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, Б.Е.С, ссылаясь на отсутствие притязаний других наследников на имущество наследодателя, просила: восстановить срок для принятия наследства после смерти М.И.В.; признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, по адресу: (... )

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков администрация Гарнизонного сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Прионежского нотариального округа Республики Карелия Журавлева О.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе ее представитель, адвокат Ч.Н.Н. просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что наследниками по закону после смерти М.И.В. являются истец, брат истца - М.Р.С. и мать наследодателя - И.В.Ф. - третьи лица по делу. У истца были сложные отношения с наследодателем, наследники проживают в другом регионе. Представитель М.Р.С, имея доверенность и вопреки поручению, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался; третье лицо - И.В.Ф. была убеждена в том, что внуки вступят в наследство, поэтому в силу преклонного возраста и проживания в другом регионе также к нотариусу не обращалась, в результате срок для его принятия наследства наследниками был пропущен по уважительным причинам. После оформления документов в связи со смертью матери истцу стало известно, что М.И.В. реализовала своё право на приватизацию жилого помещения, в котором проживала, поскольку, инициировав приватизацию, выразила свою волю и намерение оформить жильё в собственность. Процедура приватизации не была завершена по формальным основаниям: требовался выезд на место специалиста из ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и подготовка технической документации на квартиру. Оснований для отказа в приватизации не имелось. При разрешении настоящего спора по существу, суд оставил без внимания изложенные обстоятельства, не установилюридически значимое обстоятельство - правовой статус спорного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на принятие наследства. Обращает внимание на то, что спор между наследниками отсутствует, фактически спорная квартира как объект наследства была принята в собственность, за ней ведётся в настоящее время содержание и уход.

С решением суда также не согласно третье лицо - М.Р.С, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает, что наследодатель приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку однозначно выразил свою волю, обратившись за оформлением документов на квартиру в уполномоченные органы. Заявление на приватизацию не было отозвано, сведений, ставящих под сомнение законность заявления о приватизации, не представлено, незавершенность оформления документов на приватизацию в силу объективных причин не должна влиять на права наследников. Обращает внимание на то, что фактически квартира как объект наследства была принята в собственность, за ней ведётся уход. Полагает, что истцом были представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства: доказательства отдалённости проживания от матери, фактическое принятие наследства, несение расходов по содержанию жилья, а также длительность процедуры оформления проекта перепланировки и переустройства жилья, которую должна была осуществить наследодатель.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо - И.В.Ф. полагает жалобу истца обоснованной, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по ордеру адвокат Ч.Н.Н, доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 2017 году умерла М.И.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В актовой записи о смерти конкретная дата смерти М.И.В. не указана, запись акта о смерти составлена ХХ.ХХ.ХХ.

На день смерти М.И.В. проживала одна и была зарегистрирована по адресу: (... ). В материалы дела представлено заявление М.И.В. от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ГУП РК РГЦ "Недвижимость" об оформлении документов о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры, сведений о последующем заключении указанного договора не имеется. По сведениям администрации Гарнизонного сельского поселения квартира не числится в реестре муниципального имущества, находится в государственной собственности и относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Наследниками первой очереди после смерти М.И.В. являются: дочь - Б.Е.С, (... ) года рождения; сын - М.Р.С, (... ) года рождения, мать - И.В.Ф, (... ) года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело после смерти М.И.В. нотариусом Прионежского нотариального округа не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 ГК РФ, также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что днем открытия наследства является день, указанный в свидетельстве о смерти М.И.В, истица, заявив о своих наследственных правах ХХ.ХХ.ХХ, пропустила установленный законом срок для принятия наследства. При этом достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному принятию наследства, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в судебном заседании истец указывала, что о смерти матери ей было известно, она принимала участие в ее похоронах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства, у суда не имелось оснований для разрешения по существу требований о признании права собственности на спорную квартиру (... )

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям истца о наличии уважительных причин, в качестве которых вновь перечислены обстоятельства, приведенные в иске. Судебная коллегия не принимает эти доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований. В соответствии с примененной нормой закона, уважительной причиной пропуска срока является та, которая лишает истца самой возможности узнать о смерти наследодателя и своевременно принять наследство. Проживании истца в другом регионе, сложные отношения с наследодателем, уединенный образ жизни наследодателя, не препятствовали своевременному обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, учитывая, что истец знала о смерти матери. Кроме того, согласно сведения МКУ "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ, Б.Е.С. с (... ) года зарегистрирована постоянно по месту жительства в г. Петрозаводске.

Ссылки в жалобе истца на причины, по которым М.Р.С. и И.В.Ф. своевременно не приняли наследство также не могут быть учтены, так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении требований о восстановлении соответствующего срока Б.Е.С.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца и М.Р.С. о том, что М.И.В. при жизни обращалась с заявлением о приватизации квартиры, в которой она проживала. Поскольку суд первой инстанции отказал Б.Е.С. в восстановлении срока для принятия наследства, истец не является лицом принявшим наследство, соответственно не вправе заявлять требования в отношение указанного имущества.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица - М.Т.Р.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица М.Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи