Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 г. по делу N 33-2869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В, Галашевой И.Н.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по иску К.А.В. к К.О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ), в которой зарегистрирована с (... ) г. его дочь К.О.А. С (... ) г. К.О.А. не проживает в указанной квартире, выехала в другое постоянное место жительства вместе с матерью, с которой он проживал в гражданском браке. В квартире вещей ответчицы не имеется, он единолично несет бремя по содержанию квартиры. Регистрация по месту жительства в указанной квартире К.О.А. препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника жилого помещения. Истец просил прекратить право пользования К.О.А. указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных постановлением по ранее рассмотренному судом спору, однако положения ст. 61 ГПК РФ применены неверно. Не учтено наличие у ответчицы прав на иные жилые помещения, находящиеся в пользовании ее матери и отчима. Считает, что выводы суда по существу спора противоречат ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Б.В.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что истец К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ). В указанной квартире зарегистрированы истец и его дочь К.О.А, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая была вселена в жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения. Будучи несовершеннолетней, К.О.А. выехала из указанной квартиры со своей матерью в (... ) г, после прекращения семейных отношении между родителями.

В силу п.п. 1, 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

По достижении совершеннолетия ответчица предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, на К.А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи К.О.А. ключей от наружной входной двери в квартиру и ключей от дверей в подъезд (домофон). Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К.О.А. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ответчица не могла в полной мере реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения. Препятствия в пользовании жилым помещением были устранены указанным решением суда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Прекращение семейных отношений между родителями ответчицы не влияет на ее право пользования спорным жилым помещением, которое она не могла реализовать в силу своего несовершеннолетнего возраста. При этом родственные отношения между истцом и дочерью в связи с прекращением семейных отношений с ее матерью нельзя признать прекратившимися.

Исходя из изложенного, следует, что дети при раздельном проживании родителей вправе проживать, как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Сам по себе факт непроживания ответчицы длительное время в спорной квартире, достаточным и безусловным основанием для признания ее прекративший право пользования жилым помещением не является.

Довод жалобы истца о том, что у ответчицы имеется право пользования жилыми помещениями своей матери и отчима, основанием для отмены решения суда не является. По сведениям Управления Росреестра по РК прав собственности на объекты недвижимости за К.О.А. не зарегистрировано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к вводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи