Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. по делу N 33-2871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по иску Д.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.А. обратился с иском по тем основаниям, что работает в ООО "Управление механизации КСМ" в должности водителя, работодателем заработная плата за февраль 2019 года начислена не в полном объеме, без учета КТУ. При этом начисленная заработная плата на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N была уменьшена на (... ). - сумму ущерба за горюче-смазочные материалы. Полагая такие действия работодателя незаконными, Д.И.А, ссылаясь на положения статей 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Управление механизации КСМ" задолженность по заработной плате за февраль 2019 г. в сумме (... ), компенсацию за нарушение срока ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере (... )

Определением суда исковые требования Д.И.А. к ООО "Управление механизации КСМ" в части взыскания (... ), невыплаченного коэффициента трудового участия, вытекающие из них требования о взыскании предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций выделены в отдельное производство.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность его участия в рассмотрении дела была обусловлена объективными причинами. Он был лишен права донести до суда свою позицию и представить дополнительные доказательства. Судом не исследовалось, как им образом и в каком размере осуществлялись ежемесячные выплаты истцу, каким образом и кем составляются табели учета рабочего времени, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Не согласен с суждением суда о том, что он отработал в феврале 2019 года только неделю, а также выводы о законности произведенного ответчиком удержания денежных средств из заработной платы за перерасход топлива. Судебное постановление не содержит указаний на то, что он является материально-ответственным лицом. Полагает, что суду следовало дать оценку заключенному сторонам при приеме истца на работу соглашению о материальной ответственности. Ссылается на непредставление работодателем актов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, послуживших основанием для принятия приказа от ХХ.ХХ.ХХ N. Обращает внимание на то, что несмотря на соответствующий запрос суда ООО "Управление механизации КСМ" уклонилось от предъявления для исследования отчетов по ГСМ, путевых и маршрутных листов, приказов о закреплении транспорта, подробного расчета материального ущерба, локальных нормативных актов о расходе топлива на предприятии в зимний и летний периоды, сведений о проверке работы навигационной системы. Считает, что ответчиком нарушен порядок установления размера недостачи, поскольку инвентаризация не была проведена, а в данных бухгалтерского учета такие сведения не отражены.

Указывает также на то, что по заключению служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт совершения необоснованного пережога топлива неизвестными лицами, а комиссией принято решение об их розыске. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с указанным актом, а ревизия или инвентаризация в организации не производились.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Управление механизации КСМ", адвокат Б.Е.А. полагала приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.И.А. и его представитель Т.О.Б, доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель ответчика, действующая по ордеру адвокат Б.Е.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) установлено право работника на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Д.И.А. работает в ООО "Управление механизации КСМ" водителем (... ).

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заключенными между работником и работодателем, за выполнение трудовых обязанностей Д.И.А. выплачиваются: базовая тарифная ставка по основной профессии в размере (... ) за 1 час отработанного времени, тарифная ставка при выполнении слесарных работ по ремонту автомобилей в размере (... ) за 1 час отработанного времени, доплата к тарифу за фактически отработанное время во вредных и тяжелых условиях труда согласно результатам аттестации рабочего места; районный коэффициент - 15% и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%. При оплате труда на работника в полном объеме распространяются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, денежные вознаграждения, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами ООО "УМ КСМ".

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 г. Д.И.И. отработал (... ) часов, в том числе (... ) часа - управляя МАЗ (... ), с прицепами (... ), (... ) (тариф - (... ) за 1 час), 3 часа - управляя МАЗ (... ), с прицепом (... ) (тариф - (... ) за 1 час), а также (... ) час - выполняя ремонтно-слесарные работы в отношении МАЗ (... ), с прицепами (... ). Кроме того, в период с 7 по 9 февраля истцом выполнялись работы, оплачиваемые по сдельным расценкам, установленным локальным нормативным актом работодателя на конкретный их вид (тариф в размере (... ) за (... ) единиц выполненных работ).

Разрешая спор, cуд пришел к верному выводу, что оплата труда за февраль 2019 года произведена истцу исходя из отработанного времени и в соответствии с табелем учета рабочего времени за указанный месяц, оформленным работодателем в установленном порядке.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, на Д.И.А. возложена обязанность отвечать за вверенное работодателем имущество, в том числе, за находящиеся в его пользовании материалы, оборудование, инструменты, технику, механизмы, обеспечивать их сохранность (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции водителя автомобиля участка машин и механизмов, утвержденной директором ООО "Управление механизации КСМ", при выполнении заданий по перевозке грузов Д.И.А. обязан выбирать экономичные режимы работы автомобиля, контролировать расход ГСМ, отражая в путевых листах отличные от нормальных дорожные условия, характер работ и прочие моменты, непосредственно влияющие на фактический расход топлива.

В материалы дела представлен акт приема-передачи топливной карты от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ООО "Управление механизации КСМ" передало Д.И.А. указанную карту; акт подписан представителем работодателя и работником. В акте указано, что работник понимает, что является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность.

Приказом директора ООО "Управление механизации КСМ" от ХХ.ХХ.ХХ N по результатам проверки списания топлива за январь 2019 года на автомобиле МАЗ (... ), государственный регистрационный знак (... ) (водитель Д.И.А.), и экскаваторе (... ), государственный регистрационный знак (... ) (машинист В.А.Е.), была создана комиссия по расследованию выявленных нарушений.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному директором ООО "Управление механизации КСМ" ХХ.ХХ.ХХ, при эксплуатации водителем Д.И.А. автомобиля МАЗ (... ), государственный регистрационный знак (... ), с октября по декабрь 2018 года технической службой общества был выявлен пережог топлива в объеме 269 л. Система навигации, установленной на транспортном средстве, показала, что за указанный период во время нахождения в командировках с автомобиля было незаконно слито (недолито в бак при заправке) топлива в объеме 850 л. Такой объем установлен комиссией с учетом топлива, потребляемого предпусковым подогревателем (до 2 л/ч) и воздушным отопителем (до 0,37 л/ч), а также точностью работы спутниковой навигации (до 3%) и АЗС (до 1%).

Также согласно этому акту при эксплуатации водителем Д.И.А. указанного автомобиля в январе 2019 года технической службой общества был выявлен перерасход (пережог) топлива в объеме 96,5 л. Система навигации, установленной на транспортном средстве, показала, что за указанный период во время нахождения в командировках с автомобиля было незаконно слито (недолито в бак при заправке) топлива в объеме 500 л. (с учетом топлива, потребляемого воздушным отопителем (до 0,37 л/ч), а также точностью работы спутниковой навигации (до 3%) и АЗС (до 1%).

Д.И.А, отрицая наличие сливов топлива в январе 2019 года, указывал, что такие действия могли быть совершены неизвестными ему людьми во время его отдыха.

На основании установленных выше обстоятельств комиссией предложено направить документы в органы внутренних дел для выяснения личностей неизвестных, незаконно сливших топливо с автомобиля МАЗ (... ), государственный регистрационный знак (... ), за период с октября 2018 года по январь 2019 года в объеме 1350 л, а также с учетом допущенного истцом нарушения пунктов 3.4, 3.6 должностной инструкции взыскать с Д.И.И,А. стоимость топлива в объеме 96,5 л за пережог дизельного топлива в январе 2019 года.

Д.И.А. в ходе служебного расследования заявил о том, что он не согласен компенсировать пережог ГСМ за январь 2019 года, причиной образования пережога является то обстоятельство, что из-за большой нагрузки за рулем и окончания трудового дня он остался на ночевку в (... ), ввиду отрицательной температуры воздуха для прогрева двигателя ему пришлось включить автономный отопитель.

После завершения служебного расследования истец отказался давать письменные объяснения, о чем ХХ.ХХ.ХХ составлен соответствующий акт.

Приказом директора ООО "Управление механизации КСМ" от ХХ.ХХ.ХХ N-л.с. за нарушение пунктов 3.4, 3.6 должностной инструкции Д.И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора ООО "Управление механизации КСМ" от ХХ.ХХ.ХХ N с Д.И.А. путем удержания из его заработной платы за февраль 2019 г. взыскан ущерб за пережог дизельного топлива в количестве 96,5 л в сумме (... ) Согласно приказу необоснованный пережог дизельного топлива в указанном объеме на автомобиле МАЗ (... ) (водитель Д.И.А.) выявлен в ходе обработки путевых листов УМиМ и данных систем контроля расхода топлива и мониторинга транспорта (... ). Основанием для принятия такого решения явились акт служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ и решение технической комиссии по рациональному использованию топлива.

Исследовав приведенные фактические обстоятельства и оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 238 ТК РФ, пришел к выводу об обоснованности действий ООО "Управление механизации КСМ" по удержанию из заработной платы Д.И.А. денежных средств в связи с причиненным им ущербом работодателю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими применимому правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше среднего месячного заработка работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. Согласно пункту 2 части первой статьи 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализируя приведенное правовое регулирование, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает доказанным как наличие совокупности указанных обстоятельств, так и исполнение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба истцом обязанности по проведению проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности удержания работодателем из заработной платы Д.И.А. ущерба в размере (... ). за пережог ГСМ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Д.И.А. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив его право довести до суда свою позицию и представить дополнительные доказательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленное истцом в суд ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указание на конкретные причины, обусловившие невозможность явки в судебное заседание. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права, неявка истца была признана судом не уважительной.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в судебное заседание первой инстанции не представил

Не подтверждаются представленными доказательствами доводы апелляционной жалобы Д.И.А. о ненадлежащем со стороны работодателя учете рабочего времени и начислении заработной платы.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Д.И.А. о том, что он не является материально-ответственным лицом, учитывая представленный в материалы акт приема-передачи топливной карты, подписанный работодателем и истцом как работником. При этом судебная коллегия учитывает, что Д.И.А. привлечен к материальной ответственности, не превышающей его средний заработок.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что в материалы дела не представлены акты от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которых вынесено оспариваемое распоряжение, при этом он не был ознакомлен с актом и приказом, поскольку находился в отпуске. Из материалов дела следует, что распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ N о возмещении материального ущерба вынесено на основании акта служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ, в этих документах имеются подписи истца в подтверждение ознакомления с ними. Копии указанных документов имеются в материалах дела, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Акт служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ указан в приказе работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N-л/с "О применении дисциплинарного взыскания", между тем данный приказ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы Д.И.А. о том, что по заключению служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт совершения необоснованного пережога топлива неизвестными лицами, а комиссией принято решение об их розыске. Согласно акту служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ эти выводы комиссии относятся к фактам незаконного слива топлива в октябре-декабре 2018 года в объеме 850 литров, в январе 2019 года в объеме - 500 литров. Установленный слив топлива истцу в вину не вменяется. При этом факт использования ГСМ на прогрев двигателя в связи с остановкой для отдыха в (... ) Д.И.А. не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об утрате им меньшего объема топлива в связи с указанным обстоятельством, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о непроведении ответчиком инвентаризации в целях установления размера недостачи судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате проверки списания топлива за январь 2019 года выявлено несоответствие данных путевых листов с данными приборов учета системы (... ). Комиссия по расследованию выявленных несоответствий исследовала путевые листы, чеки с заправочных станций, ведомости заправок на предприятии, данные электронной программы движения дизельного топлива по топливной карте. Перерасход дизельного топлива на автомобиле истца подтверждается актом служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ, подробным расчетом.

Судебная коллегия полагает, что представленные ООО "Управление механизации КСМ" доказательства подтверждают причинение истцом ущерба работодателю.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи