Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по иску К.А.Ю. к Ч.Н.А, П.А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ скончался его отец - К.Ю.А, после смерти которого истец вступил в права наследования. В ХХ.ХХ.ХХ году К.Ю.А. произвел возмездное отчуждение принадлежащего ему земельного участка в СНТ (... ) Ч.Н.А, дочери П.А.К, с которой наследодатель проживал совместно на протяжении (... ) лет. Ответчики отказываются в добровольном порядке передать ему движимое имущество, расположенное на указанном объекте недвижимости и принадлежавшее его родителям. Учитывая изложенное, К.А.Ю. просил включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью его отца: дом стоимостью (... ), летнюю кухню стоимостью (... ), баню стоимостью (... ), (... ) Также истец просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде указанного имущества; признать за ним право собственности на это имущество.

В последующем, истец дополнил исковые требования, просил включить в перечень указанного имущества измеритель артериального давления производства фирмы "Эй энд Ди".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указывает на то, что суд фактически ограничил его процессуальные права на представление допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества наследодателю. Обращает внимание на то, что ответчиками сведений, опровергающих нахождение указанных вещей в собственности умершего, не представлено. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Считает, что допрос свидетелей об обстоятельствах приобретения К.Ю.А. имущества не противоречит законному способу доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.Н.А. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель действующий по доверенности П.А.В, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ч.Н.А, действующий по ордеру адвокат И.М.В, и представитель ответчика П.А.К, действующая по ордеру адвокат Б.А.С, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо - нотариус нотариального округа г. Петрозаводска Чеботарев С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, материалы КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В статье 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умер К.Ю.А, (... ) года рождения, наследником по закону после его смерти является сын наследодателя, истец по делу - К.А.Ю.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде принадлежащих наследодателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (... ), и денежных вкладов в (... )

ХХ.ХХ.ХХ истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали

Разрешая спор в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец в установленный срок принял наследство, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, оснований для восстановления срока для принятия наследства в виде заявленного истцом спорного имущества не имеется.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества К.Ю.А.

С таким выводом суда первой инстанции в части отдельного заявленного истцом имущества судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороной истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и допросе свидетелей. Суд первой инстанции отказал стороне истца в удовлетворении данных ходатайств по мотиву отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны истца приняты дополнительные доказательства по делу, которые были оценены наряду с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление принадлежности наследодателю К.Ю.А. заявленного истцом имущества.

Из материалов дела следует, что К.Ю.А, (... ) года рождения, с (... ) года проживал с П.А.К, (... ) года рождения, в последние годы по адресу: (... ).

При жизни К.Ю.А. принадлежал земельный участок N площадью (... ) кв.м в СНТ (... ) (... ), из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества. На данном земельном участке был расположен дом площадью (... ) кв.м и надворные постройки - летняя кухня, баня, сарай-мастерская, теплицы, дровник; указанные строения в установленном порядке оформлены и зарегистрированы не были. ХХ.ХХ.ХХ К.Ю.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного земельного участка Ч.Н.А, дочери П.А.К, в договоре купли-продажи строения, расположенные на участке, не упоминаются Переход права собственности на земельный участок за Ч.Н.А. зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом заявлены исковые требования в отношении строений, расположенных на указанном земельном участке, которые были построены с (... ) до (... ); также принадлежащих его отцу, приобретенных в период с (... ) до (... ) предметов мебели, бытовой техники, инструментов, садового инвентаря и др, часть которых находится в этих строениях.

В суде апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что в результате осмотра квартиры по адресу: (... ), также земельного участка N в СНТ (... ) и расположенных на нем строений, установлено фактическое нахождение части заявленного истцом имущества. Так, на принадлежащем Ч.Н.А. земельном участке в СНТ (... ) имеются: летняя кухня, баня и сарай-мастерская, снесены - дом, 3 теплицы и дровник. На участке построен новый дом площадью (... ) кв.м, сведения о нем внесены в ЕГРН в августе 2018 года. В доме и пристройках имеются: (... )

В квартире П.А.К. по адресу: (... ) находятся: заявленные истцом (... ).

К.А.Ю. в обоснование заявленных требований о принадлежности имущества наследодателю также представлены семейные фотографии прошлых лет, также фотографии на момент осмотра этого имущества в период разрешения спора, паспорта и чеки на отдельное имущество, также показания свидетелей К.О.М. и В.Г.И.

В судебном заседании не оспаривалось, что К.Ю.А. в (... ) году продал Ч.Н.А. земельный участок N в СНТ (... ) с находящимися на нем строениями. Так, на момент продажи на этом земельном участке имелись, в том числе, летняя кухня, баня, сарай-мастерская.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, эти постройки при продаже земельного участка, на котором находился дом, следовали судьбе главной вещи, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности истца на это имущество. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, невозможно использование этих построек по назначению истцом в том виде, в каком они находятся на земельном участке, не принадлежащем ему, и при отсутствии согласия на это ответчика Ч.Н.А.

Также судебная коллегия полагает, что не может быть признано право собственности истца на печи для обогрева, которые установлены в бане и летней кухне, поскольку, как видно из представленных фотографий, указанные печи являются оборудованием и составной частью этих строений.

В отношении иного имущества, находящего в строениях на земельном участке N в СНТ (... ) (... ), а также (... ), которые находятся в квартире по адресу: (... ), имеются основания для признания их собственностью К.Ю.А, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих в этой части доводы истца и подтверждающих принадлежность этого имущества ответчикам. Соответственно, после смерти К.А.Ю. право собственности на это имущество возникло у истца как у наследника, принявшего наследство в порядке статьи 1153 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает возможным признать право собственности К.А.Ю. на (... ), который находится в квартире по адресу: (... ), где К.Ю.А. проживал с П.А.К, поскольку право собственности истца на это имущество данным ответчиком не оспорено. Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании представитель П.А.К. подтвердила, что они готовы передать истцу (... ).

На неверном толковании положений гражданского законодательства основаны доводы представителя ответчика П.А.Е. о том, что данный ответчик в силу приобретательной давности приобрел право собственности на имущество, находящееся в ее квартире. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В данном случае К.Ю.А. являлся собственником спорного (... ) и пользователем в отношении (... ), который принадлежал его сыну, а то обстоятельство, что с (... ) года К.Ю.А. проживал с П.А.К. не свидетельствует о том, что у П.А.К. в период совместного проживания с наследодателем возникло право собственности на это имущество в связи с приобретательной давностью, поскольку это имущество принадлежало К.Ю.А. до его смерти.

В отношении иного, заявленного К.А.Ю. имущества, судебная коллегия не находит оснований для признания права собственности истца на это имущество, поскольку не представлено сведений о его фактическом наличии на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признания права собственности истца на часть имущества нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в этой части решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании права собственности истца на имущество, которое фактически было установлено в результате осмотра в квартире по адресу: (... ), а также на земельном участке N в СНТ (... ) (... ), за исключением летней кухни, бани, сарая-мастерской и двух печей, которые находятся в бане и летней кухне. При этом то спорное имущество, которое признано судом собственностью К.А.Ю, подлежит передаче истцу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы К.А.Ю. по оплате государственной пошлины, следует взыскать в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ч.Н.А. в размере - (... ), с П.А.К. в размере (... )

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по настоящему делу отменить в части включения отдельного имущества в наследственную массу и признании и права собственности на имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования К.А.Ю. к Ч.Н.А, П.А.К. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти К.Ю.А, умершего ХХ.ХХ.ХХ, имущество и признать право собственности на имущество за К.А.Ю.:

находящееся на участке N в CHT (... ), принадлежащем Ч.Н.А.: (... )

находящиеся в (... ) в (... ), П.А.К.: (... )

Признать право собственности К.А.Ю. на станок пильный по дереву, находящийся в (... ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу К.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины с Ч.Н.А. - (... ), с П.А.К. - (... )

Председательствующий

Судьи