Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску Мельникова Д. А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что уголовное преследование в отношении истца по факту открытого хищении имущества (... ) угрозы убийством (... ) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с изложенным Мельников Д.А. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, прокуратура Республики Карелия, следователь Пилипенко А.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В своих доводах ссылается на то, что письменное разъяснение суда с предложением дать согласие на замену ответчика в срок до 16 апреля 2019 года получено им 12 апреля 2019 года. Однако с учетом места его пребывания, недостаточности предоставленного срока и в силу юридической неграмотности выполнить рекомендации суда не представилось возможным. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с личным участием истца, что лишило его возможности обосновать свою правовую позицию, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры г.Петрозаводска Радькова В.В, представитель третьего лица МВД России по Республике Карелия Малахова И.Л, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Ковалева О.И. просят оставить решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2019 года в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просит отказать Мельникову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Министерства финансов Республики Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.О, представитель третьего лица МВД России по Республике Карелия Борчиков М.В, представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия Сафарян А.С. не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст.6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст.133 - 139 УПК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 года ОД ОМВД России по Прионежскому району в отношении Мельникова Д.А. возбуждено уголовное дело (... ) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имуществ (... ).; 19 июня 2017 года возбуждено уголовное дело (... ) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес (... ) Впоследствии дела объединены в одно производство, соединены с уголовными делами, возбужденными в отношении Мельникова Д.А.

Постановлением органа дознания от 20 июля 2017 года по уголовному делу в отношении Мельникова Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением органа дознания от 30 июля 2017 года избранная в отношении подозреваемого Мельникова Д.А. мера пресечения отменена в связи с истечением предусмотренного ст.100 УПК РФ срока для предъявления обвинения.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подозреваемого Мельникова Д.А. многократно избиралась и отменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 01 мая 2018 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Мельникова Д.А. в части умышленного открытого хищения имущества (... ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части угроз убийством (... ) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст.133 УПК РФ реализует положения ст.53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования и общий срок действия в отношении Мельникова Д.А. меры пресечения, ограничивающей свободу его передвижения, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Мельниковым Д.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи