Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Касянчук Е.С.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску Б.Л.А. к Ф.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с августа 2015 г. ей, Ф.А.Ю. и Ф.А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (... ). Ответчик препятствует в пользовании квартирой, сменил замки от входных дверей, ключи не передает. Ответчиком демонтированы межкомнатные двери (кроме дверей в комнату, которую он определилсебе в пользование), повреждено электрическое оборудование, демонтированы плинтуса, карнизы, сантехника и электроплита. Истицей затрачены собственные денежные средства на приобретение и установку указанного поврежденного и демонтированного имущества в квартире на общую сумму (... ) руб. Истица просила суд: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей; взыскать с ответчика убытки - (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб, расходы по оплате государственной пошлины - (... ) руб, расходы на ксерокопирование и распечатку документов - (... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, на Ф.А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Л.А. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: (... ); с Ф.А.Ю. в пользу Б.Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба - (... ) руб, расходы на ксерокопирование и распечатку документов - (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины - (... ) руб. В остальной части иска судом отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что данная квартира была приобретена его братом Ф.В.Ю. за счет собственных денежных средств, полученных им от продажи квартиры, находящейся в собственности еще до заключения брака с Б.Л.А. В спорной квартире Ф.В.Ю. проживал с матерью Ф.ИВ, на обустройство жилого помещения затратил собственные и кредитные денежные средства. После смерти матери в феврале 2015 г..все движимое и недвижимое имущество перешло к нему в собственность в порядке наследования. После смерти брата Ф.В.Ю. мебель и вещи в указанной квартире между наследниками разделены не были. В апреле 2015 г..соседи сообщили, что из квартиры выносят мебель и вещи, в этой связи он обращался с заявлением в полицию. В августе 2015 г..ответчик установил, что из квартиры пропали принадлежавшие ему вещи: кухонный гарнитур, вытяжка, мясорубка. Он неоднократно обращался с заявлениями к участковому инспектору о наличии препятствий со стороны Б.Л.А. в пользовании квартирой. ХХ.ХХ.ХХ обнаружил в квартире отсутствие холодильника, стиральной машины, электрического чайника, пылесоса и книжного шкафа. ХХ.ХХ.ХХ вновь не смог попасть внутрь квартиры, вызвав сотрудников полиции, установил, что из его комнаты в квартире были похищены некоторые вещи. В связи с изложенным считает решение суда необоснованным. К утверждениям третьего лица Ф.А.В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ она видела его, вывозящим вещи из квартиры, следует отнестись критически, поскольку Ф.А.В. не указала, какие именно вещи из квартиры вывозились. Полагает, что решение суда не исполнимо, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением он истице не чинит, ключи от жилого помещения у Б.Л.А. имеются, так как она с ноября 2018 г..производила ремонт в квартире.

Полагает, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г..Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат М.А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время замки на входной двери в квартиру ответчиком заменены, он готов передать истице ключи от входной двери в квартиру.

Истица Б.Л.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), находится в общей долевой собственности истицы Б.Л.А. ( (... )), Ф.А.Ю. ( (... )), Ф.А.В. ( (... )). Лица, участвующие в деле, приобрели право собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти Ф.В.Ю. (супруг истицы, брат ответчика) и Ф.ИВ. (мать ответчика).

Между сособственниками квартиры сложились конфликтные отношения, в связи с чем они неоднократно обращались в органы внутренних дел с заявлениями, связанными с пользованием указанной квартирой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено решение Петрозаводского городска суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, принято новое решение об удовлетворении иска Б.Л.А. и Ф.А.В. к Ф.ИВ. (мать ответчика, после смерти которой он унаследовал (... ) доли в указанной квартире) об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на Ф.ИВ. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Л.А. и Ф.А.В. в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей от входных дверей.

Решением мирового судьи судебного участка N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования указанной квартирой: Б.Л.А. предоставлена в пользование комната площадью (... ) кв.м. с лоджией, Ф.А.Ю. - комната площадью (... ) кв.м, Ф.А.В. - комната площадью (... ) кв.м.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Одним из способов защиты нарушенного жилищного права в силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истицы и представленных заявлений, адресованных в органы внутренних дел, следует, что ответчик в 2017 г. чинил ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением. ХХ.ХХ.ХХ истица смогла попасть внутрь квартиры и обнаружила, что в квартире: демонтированы межкомнатные двери в комнаты, ванную комнату, туалет и кухню (кроме двери в комнату, которую ответчик себе определилв пользование); повреждено электрооборудование квартиры (розетки, выключатели), демонтированы плинтуса, карнизы, сантехника и электроплита. Истица в период 2018-2019 г.г. за счет собственных средств приобрела и установилав квартире сантехнику, электроплиту, плинтуса, карнизы, выключатели, розетки на общую сумму (... ) руб, что подтверждается представленными суду чеками, квитанциями, фотографиями. После проведения работ в квартире истица в апреле 2019 г. не смогла попасть внутрь, полагает, что замки входной двери квартиры вновь были заменены ответчиком.

В суде первой инстанции свидетель Ф.К.М. подтвердила, что в августе 2017 г. по просьбе истицы она присутствовала в спорной квартире вместе с истицей, специалистом по продаже недвижимости, мастером, который открывал входную дверь в квартиру. Состояние квартиры, указанное истицей, она видела, производила фотографирование.

Свидетель Л.Д.С. пояснил, что истца приглашала его в квартиру в 2018 г. как специалиста по продаже недвижимости. На момент осмотра квартиры в ней не имелось сантехники, межкомнатных дверей, за исключением дверей в комнату ответчика. Он созванивался с ответчиком по телефону, разговаривал о продаже квартиры, спрашивал о возможности вернуть межкомнатные двери в квартиру. Ф.А.Ю. ответил отказом, указав, что двери вывез, доли иных собственников выкупит сам.

Из имеющихся в материалах дела и представленных суду материалах КУСП N фотографий усматривается, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в указанной квартире отсутствовали электроплита, межкомнатные двери, двери в ванную комнату и туалет, плинтуса, карнизы.

Треть лицо Ф.А.В. в суде первой инстанции указала, что видела, как ответчик вывозил указанные вещи из квартиры.

Ответчик не оспаривал, что в августе 2017 г. он находился в г. Петрозаводске, имел доступ в квартиру, с заявлениями о краже заявленных истицей вещей из квартиры в органы внутренних дел не обращался.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы частично, взыскании с ответчика (... ) руб, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

В соответствии со ст.ст. 150, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он заявленные истицей вещи из квартиры не вывозил, опровергаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика о том, что у истицы доступ в квартиру имеется, является несостоятельной. В суде представитель ответчика адвокат М.А.А. подтвердил, что замки на входной двери в квартиру заменены, он, являясь представителем ответчика, готов истице предать ключи.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность). Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что истицей заявлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, данный спор в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежал разрешению Петрозаводским городским судом РК.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи