Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах С.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о перерасчете платы за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом (... ), неверно начисляет плату за содержания жилого помещения С.Е.Г, проживающей в указанном доме. Актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ N выявлено нарушение ООО "Гарантия-Плюс" ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, выразившееся в безосновательном завышении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом индекса, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 14.11.2014 N 94. ООО "Гарантия-Плюс" вынесено предписание N об устранении нарушений лицензионных требований, которое до настоящего времени не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО "Гарантия-Плюс" исполнить предписание от ХХ.ХХ.ХХ N в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, а именно: обязать ответчика произвести корректировку платы за содержание общего имущества, начисленную С.Е.Г. по адресу: (... ), за период с июля 2017 г. по январь 2018 г, исключив начисление платы по строке "ремонт инженерного оборудования" по тарифу 6,31 руб. на 1 кв.м жилого помещения в месяц; произвести корректировку платы за содержание общего имущества, начисленную С.Е.Г. за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. по строке "содержание и ремонт" исходя из тарифа, установленного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 14,51 руб. за 1 кв.м, а за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. - в соответствии с тарифом, установленным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 16,88 руб. за 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРЦ г. Петрозаводска", ООО "Гарантия-Сервис".

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель общества Б.Д.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у Комитета не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов С.Е.Г, поскольку ее обращение в Комитет не содержало соответствующей просьбы. Отсутствие самостоятельного требования к обществу, заявленного Комитетом в рамках полномочий п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, не позволяет отнести данный спор к спорам о защите прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть решения не соответствует заявленным исковым требованиям. Вывод суда об одностороннем изменении ООО "Гарантия-Плюс" размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании действующего жилищного законодательства. Применение обществом порядка изменения размера платы, утвержденного общим собранием собственников, не нарушает нормы права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ указывает, что общество, не изменяя размер платы за содержание общего имущества, предъявило собственникам к оплате в платежных документах за период с июля 2017 г. по январь 2018 г. расходы по возмещению затрат в размере 6,31 руб. с 1 кв.м общей площади. Данные расходы общество понесло на ремонт инженерного оборудования многоквартирного дома за счет собственных средств.

Представитель ООО "Гарантия-Плюс" Б.Д.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

С.Е.Г. и представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Р.НЭ. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С.Е.Г, являясь собственником жилого помещения по адресу: (... ), обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по вопросу начисления ООО "Гарантия-Плюс" платы за содержания указанного жилого помещения. Управление многоквартирным домом по адресу: (... ) осуществляет ООО "Гарантия-Плюс".

В ходе проведенной Комитетом внеплановой документарной проверки установлено, что С.Е.Г. за спорный период производилось начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в увеличенном размере с учетом индексации. Кроме того, ответчик начислял собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе С.Е.Г, плату по строке "ремонт инженерного оборудования" в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. по тарифу 6,31 руб. на 1 кв.м в месяц.

Как следует из материалов дела, решение по вопросу утверждения дополнительных ремонтных работ на общем собрании собственников не принималось, такой вопрос не обсуждался. В период с июля 2017 г. по январь 2018 г. ответчик осуществил начисление платы по строке "ремонт инженерного оборудования" без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание о корректировке платы за содержание общего имущества от ХХ.ХХ.ХХ N, которое в добровольном порядке не исполнено, в судебном порядке не обжаловалось.

Во исполнение ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выполненные ответчиком работы по ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме отнесены к текущему ремонту.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика с 2009 года. С этого времени управляющая организация, являясь специализированной коммерческой организацией, обязана была содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, ежегодно планируя конкретные мероприятия, направленные на своевременное устранение возможных недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по восстановлению работоспособности внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома не подлежат дополнительной оплате.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положения п.п. 7.1.2, 7.1.3 договора управления, заключенного ответчиком с собственниками указанного многоквартирного дома, предусматривают, что размер платы за техническую эксплуатацию дома устанавливается в соответствии с годовой сметой расходов, утвержденной решением общего собрания собственников не менее чем на 1 календарный год; в отсутствие утвержденной собственниками на общем собрании годовой сметы расходов, размер платы за техническую эксплуатацию многоквартирного дома определяется в размере, установленном (рекомендованном) органом местного самоуправления на данный момент.

Из материалов дела следует, что решение управляющей организации об увеличении с марта 2017 г. размера платы за содержание общего имущества принято в одностороннем порядке на основании протокола общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ, который предусматривает возможность индексации указанной платы. Однако индексация платы ответчиком произведена на предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный Указом Главы РК 14.11.2014 N 94. Данный индекс рассчитан исходя из роста тарифов на коммунальные услуги. То есть, указанный индекс к оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома не относится. Плата за содержание общего имущества с учетом примененного ответчиком индекса превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления. При этом изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились, решение об изменении размера платы за содержание собственниками не принималось.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным доказательствам.

Разрешая спор, судом было учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ директор ООО "Гарантия-Плюс" К.С.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N (... ) РК от ХХ.ХХ.ХХ директор ООО "Гарантия-Плюс" К.С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях установлено, что действия ООО "Гарантия-Плюс" по изменению оплаты за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по выставлению дополнительной оплаты в размере 6 руб. 31 коп. по строке "ремонт инженерного оборудования" являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Комитета правовых оснований для обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов С.Е.Г. основан на неверном толковании норм права.

Положения п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с под. 2 п. 10 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства РК от 23.10.2017 N 368-П, Комитет в рамках своей компетенции вправе обращаться в суд с заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С настоящим иском к ответчику Комитет обратился в интересах С.Е.Г, заявление которой послужило основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ответчика. При этом сама С.Е.Г, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи