Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица П.В.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по иску А.Д.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.11.2018 в 13 час. 10 мин. в г. Петрозаводске на пересечении улиц Ровио-Лыжная в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю "Хюндай", принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилю "Ауди Q7", принадлежащему П.В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере (... ) руб. Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет (... ) руб. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение - (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб, штраф в размере (... ) от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба - (... ) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.В.В. и П.В.Я.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.Д.С. взыскано страховое возмещение - (... ) руб, компенсация морального вреда - (... ) руб, штраф - (... ) руб, расходы по оценке ущерба - (... ) руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С таким решением суда не согласно третье лицо П.В.Я, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (... ) руб. Вывод суда о виновности в ДТП водителя П.В.Я. основан на заключении судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Автотекс", которое является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, видеоматериалам. Экспертиза выполнена экспертом с низкой квалификацией. Эксперт не производил выход на место ДТП, не изучал схему ДТП, выводы основаны на домыслах. Ходатайство третьего лица о проведении дополнительной судебной экспертизы судом безосновательно отклонено.

В суде апелляционной инстанции П.В.В, являющийся третьим лицом и представителем П.В.Я, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца К.О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (... ) руб.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 на пересечении улиц Ровио - Лыжная в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Q7", г/н N, под управлением П.В.Я, и автомобиля "Хюндай", г/н N, под управлением А.Д.С. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей П.В.Я. и А.Д.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль "Хюндай", г/н N, находится в собственности истца. Автомобиль "Ауди Q7", г/н N, находится в собственности П.В.В, гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На обращение истца СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере (... ) руб, что составляет (... ) от ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" от ХХ.ХХ.ХХ.

Выражая несогласие с суммой страхового возмещения, истец представил в суд с иском заключение ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому затраты на восстановительный ремонт его автомобиля составляют (... ) руб. (с учетом износа).

По делу были назначены и проведены судебная оценочная экспертиза, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ N эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП был следующий: на перекрестке улиц Ровио-Лыжная в г. Петрозаводске автомобили "Хюндай" и "Ауди" двигались по ул. Ровио в крайнем левом ряду, оба с включенными световыми указателями поворота. Водитель следовавшего впереди автомобиля "Хюндай" приступил к выполнению разворота для движения в обратном направлении по ул. Ровио в месте, где это не запрещено дорожными знаками, разметкой и сигналом светофора (зеленой стрелкой на дополнительной секции светофора). За некоторое время до изменения направления движения автомобиля "Хюндай" (т.е. до начала маневра разворота) водитель автомобиля "Ауди", который на перекрестке выполнял поворот налево на ул. Лыжная, несколько увеличивает скорость движения, что приводит к сокращению дистанции попутного следования и смещается влево относительно полосы движения через перекресток (маневрирует). Водитель автомобиля "Хюндай" начинает выполнять разворот, водитель автомобиля "Ауди" продолжает движение. Происходит столкновение.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя П.В.Я. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя А.Д.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом водитель П.В.Я. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя А.Д.С. отсутствовала. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля "Ауди" П.В.Я. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля "Хюндай" А.Д.С. пользовался приоритетом (преимуществом) в движении, в силу чего его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай", г/н N в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N) составляет с учетом износа - (... ) руб, без учета износа - (... ) руб. (заключение ООО "Автотекс" N).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 42416 руб. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда основаны на положениях п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заключение эксперта ООО "Автотекс" от 22.04.2019 является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, видеоматериалам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде первой инстанции эксперт ООО "Автотекс" М.А.И. выводы своих заключений поддержал, пояснил, что при подготовке заключения им исследовались материалы ДТП (схема), видеоматериалы со стационарных камер наблюдения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Определяя степень вины участников ДТП, суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица П.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи