Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. по делу N 33-3050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску Ш.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Сети" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и материальной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.В. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО "Сегежа-Сити" с ХХ.ХХ.ХХ в должности (... ), ХХ.ХХ.ХХ он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение было связано с его обращением в Государственную инспекцию труда; он был уволен на основании заявления, которое он написал еще летом 2018 года без указания даты, поскольку без такого заявления ему был не продлили трудовой договор на 2019 год. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил: восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (... ), оплату за сверхурочную работу за период с ХХ.ХХ.ХХ - (... ), компенсацию морального вреда - (... ), расходы на оплату услуг представителя - (... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Ш.П.В. на работе в ООО "Сегежа Сети" в должности (... ) с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ), оплата за сверхурочную работу за март, апрель 2018 года, февраль 2019 года в размере (... ), компенсация морального вреда в размере (... ), расходы на оплату услуг представителя в размере (... ), расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (... )

С решением суда не согласно ООО "Сегежа-Сити", в апелляционной жалобе директор общества З.С.А. просит его отменить в части в удовлетворения иска, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истец был уволен по собственному желанию на основании его личного заявления. Полагает, что проставление даты в заявлении об увольнении не является обязательным, поскольку такого требования Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Заявление было подано ХХ.ХХ.ХХ истцом лично директору общества, поэтому, учитывая дату увольнения, истец не был лишен права на отзыв заявления. Полагает, что фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии у него желания продолжить работу, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ истец перестал выходить на работу, а после восстановления на работе на основании решения суда, уволился по собственному желанию. Полагает, что регистрация работодателем заявления ХХ.ХХ.ХХ не имеет юридического значения для дела, поскольку истцом не оспорен факт вручения заявления работодателю ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Сегежского района полагают решение законным и обоснованным, просят оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сегежа-Сити", действующая по доверенности С.Ю.А, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Прокурор И.Д.С. полагал апелляционную жалобу ответчика необоснованной, решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Cудом установлено, что Ш.П.В. с (... ) работал в должности (... ) в ООО "Сегежа Сети". Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен ХХ.ХХ.ХХ по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заявления Ш.П.В. об увольнении по собственному желанию. В этом заявлении не указана дата подачи заявления, также дата, с которой истец просил его уволить, при этом имеются сведения о регистрации заявления в ООО "Сегежа Сети" ХХ.ХХ.ХХ за вход. N N.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что данное заявление было написано им при продлении срочного трудового договора летом 2018 года, иначе был ему трудовой договор не продлили.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд правильно указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дату регистрации заявления в ООО "Сегежа-Сити" следует рассматривать как дату подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку указанное заявление было подано истцом ХХ.ХХ.ХХ, при этом в заявлении не указана дата, с которой истец просил его уволить, истец мог быть уволен только через две недели после подачи заявления, однако истец был уволен ХХ.ХХ.ХХ, то есть в день подачи заявления.

Оценив представленные доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истца был нарушен установленный порядок, в связи с чем его увольнение признано незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, суд восстановил Ш.П.В. на работе в прежней должности слесаря тепловых сетей 4 разряда и, руководствуясь положениями статьей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, взыскал с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (... )

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работник) морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ООО "Сегежа-Сити", в том числе незаконным увольнением были нарушены трудовые права Ш.П.В. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (... )

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца соответствовало его заявлению об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление Ш.П.В. об увольнении было подано ХХ.ХХ.ХХ.

Не опровергает выводы суда довод жалобы ответчика о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований к форме заявления об увольнении, в том числе к проставлению даты написания такого заявления. Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации таких требований не предусматривает, однако представленное ответчиком заявление Ш.П.В. об увольнении не свидетельствует о соблюдении работодателем при увольнении истца положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно расторжении трудового договора с истцом по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении или увольнении истца ранее указанного двухнедельного срока в день по согласованию между работником и работодателем. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в заявлении истца даты его составления и указание на дату, с которой истец просил его уволить, по сути, подтверждают доводы истца о том, что данное заявление было написано им летом 2018 года, а в феврале 2019 года увольняться он не намеревался.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии у него желания продолжить работу, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ истец перестал выходить на работу. В данном случае судебная коллегия учитывает, что после увольнения истца ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор расторгнут, а трудовые отношения между работником и работодателем прекращены. Таким образом, у истца после увольнения не имелось оснований для выхода на работу в ООО "Сегежа-Сити".

То обстоятельство, что истец после восстановления на работе уволился по собственному желанию, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи