Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 г. по делу N 33-3181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по иску М.Р.Н, Б.Т.В. к администрации Заозерского сельского поселения о признании наследника не принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Н. и Б.Т.В. обратились с иском по тем основаниям, что после смерти ХХ.ХХ.ХХ их сестры М.В.А.Я. открылось наследство в виде: 1/3 доли жилого дома по адресу: (... ) (в последующем - (... )), доли бревенчатой бани и доли дощатого сарая. Супруг наследодателя М.В.А. за принятием наследства не обращался, умер ХХ.ХХ.ХХ, наследников не имел. Истцы являются сособственниками указанного дома, как наследники первой очереди после смерти матери. После смерти М.В.Я... они пользовались домом, осуществляли за ним уход и надлежащее содержание. В результате пожара в 2002 году дом сгорел, технический паспорт дома (фундамента) изготовлен после пожара в 2018 году. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, истцы просили: признать М.В.А, умершего ХХ.ХХ.ХХ, являвшегося наследником М.В.А.Я, умершей ХХ.ХХ.ХХ, не принявшим наследство; признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти М.В.А.Я, на указанный жилой дом по 1/6 доли за каждой

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласны, в апелляционной жалобе их представитель, действующая по доверенности Р.Н.И, просит отменить судебный акт, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что восстановление срока для принятия наследства после смерти супруга наследодателя М.В.А. невозможно, поскольку у него нет родственников. Кроме того, после смерти М.В.А.Я. никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, им не предпринималось. Истцы, являясь сособственниками спорного дома, заинтересованы в его оформлении, фактически приняли наследство, осуществляют за ним уход, однако отсутствие документов, подтверждающих право собственности на долю наследодателя, лишает их возможности оформить разрешение на его реконструкцию, воспользоваться своими правами, как собственники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р.Н. и представитель истцов, действующая по доверенности Р.Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы М.Р.Н. и Б.Т.В. приходятся сестрами М.В.Я, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. После смерти своей матери в (... ) году истцы и М.В.Я. унаследовали в равных долях: денежный вклад, жилой (... ), расположенный на земельном участке, площадью (... ) кв.м, бревенчатую баню и дощатый сарай. (в последующем домовладению присвоен адрес: (... )). В результате раздела дома между тремя домовладельцами: за М.В.А.Я. были закреплены: помещения, общей площадью (... ) кв.м, что составляет примерно 1/3 доли, согласовано устройство отдельного входа с левой стороны дома; за М.Р.Н. и Б.Т.В. были закреплены помещения, общей площадью (... ) кв.м, что составляет примерно 2/3 доли дома.

ХХ.ХХ.ХХ М.В.А.Я. умерла, на момент смерти она состояла в зарегистрированном браке с М.В.А, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. После смерти М.В.А.Я. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли жилого (... ), в (... ), расположенного на земельном участке, площадью (... ) кв.м, бревенчатой бани и дощатого сарая. Наследственное дело к имуществу М.В.А.Я. не заводилось. М.В.А. умер ХХ.ХХ.ХХ.

В апреле 2002 года в результате пожара в указанном жилом доме были значительно повреждены строительные конструкции дома и находящееся в нём имущество, полностью уничтожена летняя кухня и 2 теплицы, расположенные на дачном участке, о чем Управлением государственной противопожарной службы выдана справка N, выданная ХХ.ХХ.ХХ. Из технического паспорта на дом от ХХ.ХХ.ХХ следует, что указанный дом фактически не используется (сгорел), имеет только фундамент со степенью износа 60%; стены и их наружная отделка, чердачные перекрытия, крыша, полы, проемы оконные и дверные, внутренняя отделка, отопление и электроснабжение утрачены, износ составляет 100%.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы утверждали, что супруг М.В.А.Я. - М.В.А. проживал после смерти супруги в выделенной ей в результате раздела части домовладения, тем не менее фактически не принял наследство, поскольку имел задолженность по оплате электроэнергии, налог на имущество не оплачивал, к нотариусу за принятием наследства не обращался, имел намерения отказаться от наследства в пользу истцов, так как не имел наследников, однако не успел оформить свое намерение. В свою очередь, они добросовестно пользовались жилым домом, осуществляли за ним уход, содержали его надлежащим образом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2002 года, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Статьей 532 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя. В силу статьи 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что М.В.А. от наследства после смерти своей супруги М.В.А.Я. не отказывался, на день смерти проживал с ней, фактически принял наследство, другие наследники с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.А.Я. не обращались, при этом истцы не являются наследниками после смерти М.В.А. Кроме того, в настоящее время жилой дом как объект недвижимого имущества уничтожен в результате пожара.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, по сути, они повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства; судом им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что по документам истцы совместного с наследодателем М.В.Я. имеют право общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, в настоящее время спорный жилой дом уничтожен пожаром, следовательно, как объект права не существует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи