Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Т. Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к Крылову Н. Е, Крыловой Т. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 10 августа 2018 года у д.14 по ул.Боровой в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля УАЗ Hunter, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Вострякова Н.Л, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Крылова Н.Е, не имеющего права управления транспортными средствами, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ОУ Центр " (... )" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 29 октября 2018 года составила с учетом износа 235000 руб, без учета износа - 324500 руб. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 324 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Востряков Н.Л, Кондратьева А.О, в качестве соответчика - Крылова Т.Л.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Крылова Т.Л. просит отменить решение суда, в иске отказать. Выражая несогласие с заключением экспертизы, полагает необоснованно завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое находится в эксплуатации с 2015 года. Указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, отмечает, что копию искового заявления она не получала, судебная повестка ей не направлялась, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Крыловой Т.Л, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года в 22 час. 55 мин. в районе дома N14 по ул.Боровой в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Hunter, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Вострякова Н.Л, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Крылова Н.Е, не имеющего права управления транспортными средствами. Крылов Н.Е. с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В связи с ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крылова Н.Е. застрахована не была.

В связи с тем, что Крылов Н.Е. в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Крылова Н.Е. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленному истцом заключению ОУ Центр " (... ) от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 10 августа 2018 года составила с учетом износа 235000 руб, без учета износа - 324500 руб.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Крылова Н.Е, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ОУ Центр "Карелавтоэксперт" от 29 октября 2018 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ОУ Центр "Карелавтоэксперт" от 29 октября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Заявленные в ходе разбирательства по делу сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст.56, 195, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В то же время с учетом достижения Крыловым Н.Е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции совершеннолетия, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Крылову Т.Л. обязанности возместить вред при недостаточности доходов и иного имущества у Крылова Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыловой Т. Л. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Крылову Т. Л. обязанности возместить вред при недостаточности доходов и иного имущества у Крылова Н. Е..

Председательствующий

Судьи