Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 г. по делу N 33-3243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре

Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Ермакова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 659 118,26 руб. При рассмотрении спора ХХ.ХХ.ХХ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму 661 264,33 руб. Однако ХХ.ХХ.ХХ ХХХ совершил сделку по отчуждению ХХХ принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" стоимостью 10 млн. руб. Истец просил признать недействительной вышеуказанную сделку, применить последствия ее недействительности, обязать ХХХ возвратить ХХХ 100% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" в размере 10 млн. руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что период совершения сделки, её предмет, цена, свидетельствуют о необходимости судебной оценки добросовестности поведения сторон, как ХХХ, так и ХХХ Передав в уставной капитал общества имущество, ХХХ исключил возможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения долга перед ХХХ Обстоятельства сделки с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, как ХХХ, так и ХХХ Наличие специальных правил о возникновении залога в силу нарушения запрета на совершение сделки не исключает оценки поведения сторон с точки зрения злоупотребления правом и применения положений ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ. Таким образом, действительность сделки не исключает возможность её опровержения и истребования имущества. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 названной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В 2003 г. в ГК РФ введена ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающая последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180) (п. 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 94 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования ХХХ, с ХХХ в пользу ХХХ взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 659 118,26 руб. и судебные расходы в размере 20 357,37 руб, всего 679 475,63 руб. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ и до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ХХХ имущества на сумму 661 264,33 руб.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ продал ХХХ принадлежащую ему долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 млн. руб. за 10 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом ХХ.ХХ.ХХ, сведения о смене учредителя внесены в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом, не являющимся стороной по сделке, требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению, поскольку названная сделка в силу закона является действительной и гражданским законодательством установлен иной способ защиты права этого лица, который не связан с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), которая предусматривает иные последствия заключения сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, не связанные с недействительностью сделки. Взыскатель, в интересах которого был установлен такой запрет, вправе в таком случае обратиться с требованиями об обращении взыскания на такое имущество.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Несмотря на положения ст. 174.1 ГК РФ, по настоящему делу применению подлежат положения ст.ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при совершении сделок, что влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку злоупотребление правом при отчуждении ХХХ ХХ.ХХ.ХХ своей доли в ООО "Полит.Консалт" ХХХ по настоящему делу является очевидным, названная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Ссылка суда первой инстанции на наличие иного способа защиты права не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительной сделку от ХХ.ХХ.ХХ по отчуждению ХХХ принадлежащей ХХХ 100% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт", стоимостью 10 млн. руб.

Применить последствия недействительности сделки от ХХ.ХХ.ХХ. Обязать ХХХ возвратить ХХХ 100% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" в размере 10 млн. руб.

Взыскать в пользу ХХХ возврат государственной пошлины с ХХХ и ХХХ в размере по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи