Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 г. по делу N 33-3264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьиПереплесниной Е.М,

судейСавина А.И, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Толоконноковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по искуГаспоревичаАлексея Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 03.11.2018 на 422 км автодороги "Кола"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (... )", г.р.з. (... ), принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки " (... )", г.р.з. (... ), принадлежащего (... ), под управлением Сычёва О.С, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " (... )" причинены механические повреждения. По оценкеООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м " (... )" без учета износа составляет 1857225 руб, с учётом износа 1437438 руб. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело Гаспоревичу А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.Поскольку имущественная ответственность Сычёва О.С. была дополнительно застрахована в АО "СОГАЗ" по полису (... ) на сумму (... ) руб, истец обратился к ответчику с требованием произвести дополнительно выплату страхового возмещения в (... ) руб. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (... ) руб, ( (... ) руб. - (... ) руб.), стоимость услуг по оценке ущерба в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, неустойку в размере (... ) руб, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гаспоревича А.Ю. страховое возмещение в размере (... ) руб, неустойку в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, расходы по оценке ущерба в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб, штраф в размере (... ) руб, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик.В апелляционной жалобе его представитель Ж, указывает, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судеапелляционной инстанциипредставитель истца по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иныеучаствующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ,заслушав объяснения представителя истца,проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на 422 км автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (... )", г.р.з. (... ), принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки " (... )", г.р.з. (... ), принадлежащего (... ), под управлением Сычёва О.С.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ Сычёв О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобилю " (... )" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" (страховой полис (... )), Сычёва О.С. - в АО "СОГАЗ" (страховой полис (... )); ответственность Сычёва О.С. дополнительно застрахована (ДСАГО)в АО "СОГАЗ" (страховой полис (... )) на сумму (... ) руб.

13.11.2018истец обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере (... ) руб. (л.д. 8, 143 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта а/м " (... )" без учета износа составляет (... ) руб, с учётом износа (... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес страховщика претензию с приложенными к ней документами и требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная товароведческаяэкспертиза, производство которой поручено ООО " (... )".

Согласно заключению ООО " (... )" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (... )", г.р.з. (... ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате рассматриваемого ДТПтранспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П), составляет с учетом износа (... ) руб, без учета износа

(... ) руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, исходя из среднерыночных цен составляет с учетом износа (... ) руб. и без учета износа (... ) руб.

В силу приведённых выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует истцу требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом в данном ДТП вины водителя Сычева О.С, отсутствия в действиях истца нарушения ПДД РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Автотекс", руководствуясь требованиями материального закона, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, а её размер снижен в соответствии с действующим законодательством до суммы страховой премии.

Решение суда в части взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа также основано на законе. Согласно п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа, с учётом того, что требования истца в добровольном порядке с декабря 2017 года и до настоящего времени не удовлетворены, не имеется. Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу не усматривается.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи