Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 33-3284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску ХХХ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и ХХХ к ХХХ о признании действий незаконными, возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истца ХХХ и его представителя Соколова Э.М, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что являются собственниками (... ) по (... ) (... )у, (... ). В данной квартире с ноября 2015 г..постоянно проживает 3 человека: супруги ХХХ и ХХХ, а также несовершеннолетний ХХХ В целях обеспечения квартиры холодной водой и водоотведением между ХХХ и ОАО "ПКС Водоканал" заключены договоры от ХХ.ХХ.ХХ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (N ТП-136 и N ТП-138), подписаны акты к указанным договорам. До ХХ.ХХ.ХХ истцы пользовались услугами ОАО "ПКС-Водоканал" и своевременно вносили все необходимые коммунальные платежи. ХХ.ХХ.ХХ дом (квартира) был отключен от холодной воды в водопроводном колодце ВК 761, расположенном на проезжей части напротив дома. После восстановления водоснабжения, ХХ.ХХ.ХХ квартира вновь была отключена от водоснабжения. Был демонтирован узел, через который осуществляется холодное водоснабжение в колодце ВК 761. Отключением и в первый, и во второй раз занимался ответчик. В результате отключения квартиры истцов от водоснабжения на протяжении более 2,5 лет истец и члены его семьи не имели возможности пользоваться холодной водой и в полной мере канализацией, а также горячей водой, так как в квартире нет централизованного горячего водоснабжения. Отключением воды был нанесен существенный имущественный вред, складывающийся из расходов на восстановление холодного водоснабжения, расходов на приобретение воды и бензина для транспортировки воды в квартиру. Сумма расходов по приобретению демонтированного оборудования и восстановлению всех отключений составила 77458,20 руб. Истцы просили суд признать незаконными действия ХХХ по отключению от холодного водоснабжения названной квартиры, совершенные ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в колодце ВК 761.

Взыскать с ответчика: в пользу ХХХ материальный ущерб в размере 77458,20 руб, моральный вред в размере 250 000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ХХХ моральный вред в размере 300 000 руб.; в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Признал действия ответчика по отключению от холодного водоснабжения (... ) по (... ) (... )у в (... ), совершенные ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в колодце ВК 761 незаконными. Взыскал с ответчика: в пользу ХХХ ущерб в размере 68658,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ХХХ, действующего в интересах несовершеннолетнего ХХХ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскал с ответчика судебные расходы: в пользу ХХХ в размере 2859,75 руб, в пользу ХХХ в размере 300 руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому истцу является ничтожно малым по сравнению с тем моральным вредом, который был нанесен ответчиком семье истцов незаконными отключениями квартиры от холодного водоснабжения. В течение более 2-х с половиной лет (февраль 2016 г. - сентябрь 2018 г.) истцы несли большие материальные затраты, связанные с приобретением питьевой воды. Действия ответчика при отключении квартиры от холодного водоснабжения обусловили отсутствие нормальных условий для проживания. Семья не имела возможности пользоваться холодной и горячей водой. Просят решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 250 000 руб. в отношении каждого истца, и до 300 000 руб. в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также включить в сумму материального ущерба расходы на приобретение и установку видеокамеры, взыскав с ответчика эти расходы в размере 8 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при принятии решения не было учтено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик действовал не как физическое лицо, а как представитель ПК "Университет 2003", что подтверждается решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N. ХХ.ХХ.ХХ действия ответчика также неправомерно признаны незаконными, поскольку являясь сособственником имущества ВК 761, построенным гражданами исключительно в личных целях, ответчик исполнял решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ и осуществлял самозащиту в отношении принадлежащего ему имущества, которое противоправно было повреждено. Кроме того, в выданных АО "ПКС-Водоканал" технических условиях от ХХ.ХХ.ХХ имеется прямое указание на необходимость получения разрешения владельцев сетей на подключение. При этом, только ХХ.ХХ.ХХ между истцом и АО "ПКС-Водоканал" были подписаны акт о подключении к централизованной системе водоотведения и водоснабжения и акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования. Поэтому никаких незаконных действий до ХХ.ХХ.ХХ ответчик не мог совершить, поскольку истец ещё не был подключен к системе водоснабжения, не принадлежащей АО "ПКС-Водоканал". Кроме того, судом по делу 2-285/2017 (решение от ХХ.ХХ.ХХ) установлено, что построенный ХХХ и ХХХ отрезок водопровода и канализации объектом права ПК "Университет 2003" не является, т.к. не находится на земельном участке, арендуемом кооперативом. Соответственно, выдать разрешение на подключение ПК "Университет 2003" мог только в границах принадлежащего ему земельного участка. Согласно названному решению суда, постройка истцом водопровода от границы своего земельного участка до узла в колодце ВК 761 признана самовольной. Таким образом, истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ самовольно, без согласия владельцев подключился к колодцу ВК 761 Указание судом на действия ответчика ХХ.ХХ.ХХ основано на предположении.

Определение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, и как доказательство судом не изучалось. Судом также не рассмотрена возможная причастность к данному отключению собственника (... ) ХХХ или ее супруга в силу договора от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, судом были допущены и процессуальные нарушения. Не рассмотрены ходатайства ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к участию в деле третьих лиц, о направлении материалов дела в правоохранительные органы. В целом у суда отсутствуют доказательства причастности ответчика к отключениям истца после ХХ.ХХ.ХХ, в связи с этим расходы по повторным подключениям и траты на воду возложены на ответчика незаконно. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, несоответствующими закону и материалам дела. В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истцов на водопроводные сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ХХХ и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истцов. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что колодец ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающей по (... ) (... )у, построен гражданами ХХХ и ХХХ и ХХ.ХХ.ХХ передан ПК "Университет 2003" в качестве компенсационного взноса на создание общего имущества. Ответчик выплатил полностью целевой взнос на строительство названной сети водопровода и канализации полностью, что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ.

Истицы являются собственниками (... ) жилом (... ) по (... ) в (... ). ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским филиалом АО "ПКС-Водоканал" выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации вышеуказанного жилого дома с указанием на необходимость получения разрешения у владельцев сетей.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления ХХХ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения между АО "ПКС-Водоканал" и ХХХ заключен договор N ТП-136 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также договор N ТП-138 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и АО "ПКС-Водоканал" подписаны акты о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения и водоснабжения (Приложения N к договорам ТП-136 и ТП-138).

Согласно представленной АО "ПКС-Водоканал" справке от ХХ.ХХ.ХХ на объекте двухквартирный жилой дом по проезду Радужному 3-му сети водопровода и канализации осмотрены и допущены к эксплуатации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сети водопровода к принадлежащей истцам квартире были допущены к эксплуатации в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ жилое помещение, принадлежащее истцам, было отключено от холодного водоснабжения в водопроводном колодце ВК 761, расположенном на проезжей части напротив дома.

ХХ.ХХ.ХХ квартира повторно была отключена от водоснабжения, демонтирован узел, через который осуществляется холодное водоснабжение в колодце ВК 761. Названные действия были совершены ответчиком на основании решения общего собрания владельцев водопроводного колодца ВК 761 от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Энергоремонт" произведено подключение квартиры истцов к сетям холодного водоснабжения в названном колодце ВК 761.

ХХ.ХХ.ХХ квартира истцов вновь была отключена от холодного водоснабжения путем демонтажа узла в колодце ВК 761.

Ссылаясь на законность подключения квартиры истцов к сети водопровода и канализации, суд первой инстанции признал правомерными требования истцов о признании незаконными действий ответчика по отключению названной квартиры от холодного водоснабжения в колодце ВК 761.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Законность допуска к эксплуатации сетей водопровода в квартиру истцов суд первой инстанции основал наличием заключенных ХХ.ХХ.ХХ с АО "ПКС-Водоканал" договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем, наличие названных договоров о подключении (присоединении) не является достаточным основанием для использования технологического оборудования, владельцами которого являются частные лица, которым принадлежит право распоряжения принадлежащими им сетями, к которым невозможно производить подключение иных абонентов без разрешения собственников.

ХХ.ХХ.ХХ председателем правления ПК "Университет 2003" было выдано разрешение на подключение жилого (... ) проложенным за счет собственных средств сетям водопровода и канализации (водопроводный колодец ВК 761) с условием заключения договора о совместной эксплуатации сетей и внесения компенсационного взноса на строительство сетей. (л.д. 249/1).

Ввиду возникшего спора по поводу обоснованности размера взноса на строительство сетей, оплата истцом не была произведена.

Таким образом, требования технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации вышеуказанного жилого дома, выданных Петрозаводским филиалом АО "ПКС-Водоканал" ХХ.ХХ.ХХ, в части необходимости получения разрешения на подключение у владельцев сетей, выполнено не было.

В связи с изложенным, отключение квартиры истцов от подачи воды в колодце ВК 761, принадлежащем частным лицам, и без их разрешения нельзя в данном случае признать неправомерными в силу положений ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственникам право на защиту, поскольку использование названного оборудования без разрешения владельцев колодца ВК 761 нарушает права последних.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, как сособственник водопроводного колодца ВК 761, в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 235, 237 ГК РФ, или в порядке обеспечения требований кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика по отключению квартиры истцов от холодного водоснабжения незаконными по настоящему делу не имеется. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи