Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 33-3286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску Григоряна Э. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Э.Г. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 24 июня 2018 года в г.Петрозаводске в районе д.82КЗ по пр.Первомайский, водитель К. К.К, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ООО " (... ) компания (... ) от 20 августа 2018 года (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 781 руб. 40 коп. С учетом проведенной судебной экспертизы и увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192 714 руб, расходы по оценке ущерба 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате диагностики 500 руб, расходы по оплате осмотра транспортного средства для проведения судебной экспертизы 400 руб, расходы по уплате госпошлины 3 756 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ТехРент", К. К.К.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Григоряна Э.Г. в возмещение ущерба 110 049 руб, судебные расходы 10252 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в размере 13 705 руб. 16 коп, с Григоряна Э.Г. 10294 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения проведенной ООО "Автотекс" дополнительной судебной экспертизы, отмечает, что доказательств наличия на принадлежащем истцу автомобиле неоригинальных деталей ответчиком не представлено. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в размере 192714 руб, который был установлен первоначальной экспертизой ООО "Автотекс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багратян Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Егоров Д.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2018 года в 22 час. 00 мин. в г.Петрозаводске в районе д.82КЗ по пр.Первомайский, водитель К. К.К, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО " (... ) компания " (... ) от 20 августа 2018 года (... ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 127 781 руб. и 236 911 руб. без учета износа.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июня 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 210 см, ширина - 194 см, глубина - 13 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 июня 2018 года в отношении К.а К.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " (... )". Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2018 года (... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), составила с учетом износа 104222 руб, без учета износа 192 714 руб.

В связи с возражениями администрации Петрозаводского городского округа по заключению судебной экспертизы ООО " (... )" в части, касающейся стоимости неоригинальных заменяемых деталей, была проведена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (... ), поврежденного в результате ДТП 24 июня 2018 года, с учетом повреждений, определенных заключением эксперта (... ) от 12 ноября 2018 года, и средней стоимости неоригинальных деталей составляет 110 049 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.

Размер ущерба определен судом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО " (... ) от 29 апреля 2019 года (... ), которое суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом оценил.

Выводы эксперта в части стоимости запасных частей (неоригинальных деталей) сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что при осмотре автомобиля истца экспертом был выявлен установленный на ней подлежащий замене неоригинальный элемент, суд первой инстанции на основе экспертного заключения, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из более разумного способа устраненияя причиненных автомобилю истца повреждений и правомерно определилко взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом средней стоимости неоригинальных деталей в размере 110 049 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи