Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Мишеневой М.А, Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по иску А.Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника, на оплату автотехнической экспертизы. Кроме того, вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - (... ) руб, расходы на проведение экспертизы - (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) Ж.Ю.В, УМВД России по (... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Е.И. взыскано (... ) руб. в счет возмещение ущерба. В остальной части иска и в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик МВД России в апелляционной жалобе представитель К.Ю.В. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения юридических услуг по делу об административном правонарушении является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом небольшой сложности дела. В материалы дела истцом не представлены акты оказанных услуг, что не позволяет установить их объем. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ полагает, что при решении вопроса о компенсации расходов на оплату юридических услуг не исключается возможность применения норм ГПК РФ об оплате услуг представителя, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова. Вина должностных лиц органов внутренних дел в привлечении истца к административной ответственности судебным решением не установлена, доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов об административном правонарушении не имеется. Считает, что расходы истца по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства взысканы быть не могут в силу ст. 24.7 КоАП РФ.

С решением суда не согласно третье лицо - УМВД России по (... ), в апелляционной жалобе представитель С.О.А. указывает о том, что вина должностных лиц органов внутренних дел в привлечении истца к административной ответственности судебным решением не установлена. Расходы А.Е.И. по проведению судебной экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства взысканы быть не могут в силу ст. 24.7 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России Л.С.А, представитель УМВД России по (... ) П.Е.А, представитель Минфина РФ М.П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) на перекрестке (... ) - (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.Е.И, управлявшего автомобилем "Тойота Авенсис" г.з. М330ЕВ10. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ А.Е.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (... ) руб.

Выражая несогласие с данным постановлением, А.Е.И. обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд РК. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр судебно -оценочной экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что действия водителя А.Е.И. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрение не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя А.Е.И. отсутствовала. Расходы на оплату экспертизы в сумме (... ) руб. понесены А.Е.И. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Е.И. состава административного правонарушения.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении А.Е.И. пользовался юридической помощью защитника Л.О.Ю. Согласно договору на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и расписок от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ А.Е.И. оплатил защитнику за услуги (... ) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, являются для него убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что убытки истца подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг по делу об административном правонарушении (... ) руб.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о завышенном размере указанных расходов судебной коллегией отклоняются. Оценивая размер подлежащих возмещению расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник истца, в пользу А.Е.И. правомерно взыскано 10500 руб.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.ст. 150, 1100 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (п. 1 ч. 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Таким образом, порядок возмещения расходов по проведению экспертизы предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, вопрос об их возмещении должен быть определен в судебном акте по делу об административном правонарушении. Вывод суд первой инстанции о праве А.Е.И. на возмещение расходов по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, не согласуется с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Иные доводы жалоб правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Е.И. убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме (... ) руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать на взыскание убытков в сумме (... ) руб, вместо (... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи