Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" в интересах Воронцова А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19 октября 2018 года у д.30 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего Воронцову А.А. автомобиля LADA, государственный регистрационный знак (... ), и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Шестакова А.В, транспортному средству Воронцова А.А. по вине водителя Шестакова А.В. были причинены механические повреждения. При обращении Воронцова А.А. в САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 68 000 руб, однако впоследствии от страховой компании был получен отказ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО " (... )" от 30 октября 2018 года (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 60 400 руб. Истец просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Воронцова А.А. страховое возмещение в размере 60 400 руб, расходы по оценке ущерба 3500 руб, расходы по осмотру автомобиля 2000 руб, штраф; в пользу КРОО "Юрпомощь" штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков А.В, АО "Запкареллес", Салахова Ю.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу Воронцова А.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по осмотру автомобиля 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы по оформлению доверенности 1400 руб.; в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 012 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает имеющимися основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В своих доводах указывает, что Воронцовым А.А. не представлено достаточных доказательств возникновения у него права на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, документы, подтверждающие наступление страхового случая, не предоставлены, к заявлению приложено извещение о ДТП в нечитаемом виде. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, чего сделано не было. Полагает, что срок для рассмотрения вопроса о страховом возмещении не наступил, так как истец не предоставил необходимые документы. Оспаривает принадлежность поврежденного транспортного средства Воронцову А.А. в связи с отсутствием акта приема-передачи автомобиля, наличием сведений в свидетельстве о регистрации транспортного средства о собственнике Салаховой Ю.В. Основания для взыскания расходов по оценке ущерба и осмотру автомобиля полагает отсутствующими, поскольку причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и бездействием ответчика не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года в 18 час. 27 мин. водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (... ), Шестаков А.В. совершал выезд с дворовой территории д.30 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске, в момент, когда автомашины, двигающиеся по ул.Гоголя, остановились. В это время по центру проезжей части ул.Гоголя двигался автомобиль ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак (... ) под управлением Воронцова А.А. При пересечении траекторий движения произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортному средству Воронцова А.А. были причинены механические повреждения.

Соответствующие фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На момент ДТП Шестаков А.В, являющийся сотрудником АО "Кареллес", находился при исполнении должностных обязанностей, его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно заключению ООО " (... ) от 30 октября 2018 года N9681 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 60 400 руб.

Обращение истца к ответчику о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и соответствия действий водителей ПДД РФ.

Согласно заключению ООО " (... )" от 19 апреля 2019 года (... ) с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (... ), Шестакова А.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, водитель Шестаков А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования данных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак (... ), Воронцова А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, Воронцов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак (... )

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный указанным нормативным актом пакет документов был предоставлен истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка не препятствует истцу требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при реализации его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истца на автомобиль материалами дела не подтверждено, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Решение суда в части распределения судебных расходов по делу соответствует требованиям процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения суда.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи