Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи

Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц прокуратуры РК и МВД по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года по иску ХХХ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Пехоты А.О, представителя прокуратуры РК Сафарян А.С. и МВД по РК Сергачевой Е.К, представителя истца Великосельцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ он был признан виновным и осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ. Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу. Постановлением Президиума ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное постановление Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ХХ.ХХ.ХХ апелляционным постановлением Кондопожского городского суда обвинительный приговор от ХХ.ХХ.ХХ был отменен, истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца велось с июля 2015 г. в течение трех лет. Истец был задержан и двое суток находился в камере ИВС. Задержание было незаконным и произведено спустя 8 лет после имевших место событий. ХХ.ХХ.ХХ в квартире истца был произведен обыск. Уголовное преследование проходило в течение трех с половиной лет, в это время у истца обострилось заболевание сердца, приходилось выходить на больничный, не мог работать. Истцу также избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только после вступления провора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ. Для возмещения потерпевшему морального вреда в размере 100000 руб, истцу пришлось продать свой автомобиль ниже рыночной стоимости, поскольку таких денег он не имел. Незаконный приговор был отменен спустя 1 год 8 месяцев. На протяжении длительного времени истец испытывал физические и нравственные страдания, его семье стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Истец является (... ) и было неприятно осознавать наличие судимости за преступление, которое не совершал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК. В апелляционной жалобе указывает, что сам факт применения подписки о невыезде и надлежащем поведении не обосновывает причинение истцу морального вреда. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе прокуратуры РК представитель указывает, что возбуждение уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ не затрагивало права и свободы истца, так как не было возбуждено конкретно в отношении него. Суд связал увеличение степени переживаний истца с фактом исполнения им обязанностей сотрудника МВД по РК. Однако на момент привлечения ХХХ в качестве обвиняемого он уже более 3 лет не являлся сотрудником органов внутренних дел и работал в (... ) охранником. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованно завышенной. Просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МВД по РК представитель указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Присужденная истцу компенсация морального вреда несоразмерна объему нравственных и физических страданий. Просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ он был признан виновным и осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ. Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу. Постановлением Президиума ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное постановление Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ХХ.ХХ.ХХ апелляционным постановлением Кондопожского городского суда обвинительный приговор от ХХ.ХХ.ХХ был отменен, истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления не признавал, был задержан и двое суток находился в ИВС. В период осуществления предварительного расследования истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.

При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования (более трех лет), степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в котором обвинялся истец.

Доводы ответчика и третьих лиц о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи