Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Касянчук Е.С, Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведской Е. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года по иску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к Середа А. В, Кузнецовой Е. А, Середа Д. А, Медведской Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - АО "ЕРЦ РК") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики, являясь собственниками (... ) в (... ), в течение длительного времени не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 у них образовалась задолженность в сумме 50801 руб. 07 коп, взыскать которую, а также исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 6342 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3828 руб. 60 коп. истец просил с Середа А.В, Кузнецовой Е.А, Середа Д.А, Медведской Е.А. в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 12700 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, по 1585 руб. 58 коп. пени за просрочку внесения платежей, по 957 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Медведская Е.А, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом к ней требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность рассмотрения судом иска в отсутствие управляющей организации. Обращает внимание на непредставление истцом сведений, послуживших основанием для применения конкретных величин тарифов на жилищно-коммунальные услуги при их расчете. Со ссылкой на непроживание в спорной квартире полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности, поскольку фактическое пользование предоставляемыми услугами ею не осуществлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его и общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч. 1 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ), по 1/4 доли каждому.

По условиям заключенных между (... ) и АО "ЕРЦ РК", ООО "Карелводоканал" и АО "ЕРЦ РК" агентских договоров от 30.04.2013 N, а также заключенного между ООО "Петербургтеплоэнерго" и АО "ЕРЦ РК" агентского договора от 03.10.2011 N истец принял на себя обязательства по начислению, перерасчету, взысканию, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги ответчики надлежаще не исполняют, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, обоснованно взыскал с них задолженность по оплате таких услуг и начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платежей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (... ).

Не согласиться с такими выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Медведской Е.А. в апелляционной жалобе на то, что она не является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: (... ) связи с проживанием по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим его от внесения платы за жилое помещение.

Не усматривается судебной коллегией оснований и для выводов об ошибочности представленного АО "ЕРЦ РК" расчета исковых требований. В нем учтены все произведенные ответчиками платежи. Доказательств, объективно свидетельствующих об использовании истцом при определении подлежащей ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неверных тарифов, подателем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку в соответствии с агентским договором N от 30.04.2013 АО "ЕРЦ РК" наделено управляющей организацией полномочиями по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей с граждан в судебном порядке, рассмотрение спора в отсутствие управляющей организации к нарушению чьих-либо прав не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции, а выводы, к которым пришел суд, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Медведской Е.А. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи