Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 годапо иску ХХХ к Товариществу собственников жилья "Кремлевская стена" о признании недействительным в части решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом собрания от 24.06.2018, признание недействительными пунктов устава ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы и ее представителей Еремеева В.А. и Беспаловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратиласьв суд по тем основаниям, что она является собственником 929/1074 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,находящегосяпо адресу: (... ), наб.Варкауса, (... ). 145/1074 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ХХХ Между истицей и ХХХ заключен договор доверительного управления имуществом от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истица является управляющей и осуществляет управление 145/1074 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ХХХ В настоящий момент, в указанном помещении располагается продуктовый магазин под коммерческим обозначением "Красное&Белое". Для осуществления управления многоквартирным домом образовано ТСЖ "Кремлевская стена". ХХ.ХХ.ХХ состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Кремлевская стена". По итогам проведения были приняты следующие решения: об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (инженерного оборудования, кондиционеров и т.п.),утвержден размер платы за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, организациями, предоставляющими указанные услуги, утвержден размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных плакатов, баннеров).Истица полагала, что члены ТСЖ "Кремлевская стена" приняли решение по вопросам, касающимся распоряжения общедомовым имуществом, в отсутствие кворума, принарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, истицауказывает, что п. 13.7.7 устава ТСЖ противоречат действующему законодательству, незаконно расширяя компетенцию общего собрания.

Истица просилапризнать недействительным и не соответствующим действующему законодательству протокол собрания ТСЖ "Кремлевская стена" жилого комплекса "Юбилейный" от ХХ.ХХ.ХХ в части принятых решений по вопросам N, N, N повестки дня,признать устав ТСЖ "Кремлевская стена" несоответствующим действующему законодательству и недействующим в части п. 4.9, п.13.4, п.13.7.3, п.13.7.7, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлиныв размере 300 руб.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ по вопросам N N.Признал недействительными пункты 4.9, 13.4, 13.7.3 и 13.7.7устава ТСЖ "Кремлевская стена". Взыскал с ТСЖ "Кремлевская стена" в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что создание ТСЖ и утверждение его устава состоялось до принятия ЖК РФ.Поэтому воля собственников, пусть и выраженная в решении, принятому по уставу неприведенному в соответствие с ЖК РФ, не может считаться незаконной, а само решение недействительным.Кроме того, истица не представила суду сведений об уведомленииТСЖ и других собственников о намерении предъявить иск. Поэтому суд должен был оставить исковое заявлениебез движения.Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица и третье лицо считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители полагали решение законным и просили оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Часть 2 ст. 145 ЖК РФ предусматривает, какие вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что истица является собственником 929/1074 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (... ), наб.Варкауса, (... ).

145/1074 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ХХХМежду истицей и ХХХ заключен договор доверительного управления имуществом от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истица является Управляющей и осуществляет управление 145/1074 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ХХХ

Для осуществления управления многоквартирным домом образовано ТСЖ "Кремлевская стена".

По результатам общего собрания членов ТСЖ "Кремлевская стена", оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, были приняты следующие решения: вопрос об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (инженерного оборудования, кондиционеров и т.п.) (вопрос N), определении размера платы за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, организациями, предоставляющими указанные услуги (вопрос N), определении размера платы за размещение (установку) и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных плакатов, баннеров) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N).

В названном собранииистица участия не принимала.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ХХ.ХХ.ХХ наобщем собрании разрешались вопросы о порядке пользования общим имуществом собственников. Члены ТСЖ "Кремлевская стена" приняли решение по вопросам N N отсутствие кворума, при нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно п. 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение по смыслу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из реестра членов ТСЖ "Кремлевская стена", представленным истицей и не оспоренным ответчиком, общая площадь жилых помещений в доме составляет 1343,10 кв.м, при этом, общая площадь нежилых помещений составляет 107,4 кв.м, следовательно, общая площадь помещений в многоквартирном доме составит 1450,5 кв.м.

Для принятия решения по вопросам N N повестки дня необходимо было участие собственников, обладающих помещениями общей площадью не менее 967 кв.м (2/3 голосов).

Согласно протоколу собрания от ХХ.ХХ.ХХ в нем участвовали собственники 10 квартир, общая площадь помещений, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам, составляет611,1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения были приняты в отсутствие кворума.

В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых таким собранием решений по вопросам N N, N повестки дня.

Устав ТСЖ "Кремлевская стена" датируется 2004 годом.

Пунктом 4.9 устава определено, что доля участия и коэффициент голосов на общем собрании: однокомнатная квартира - 2, двухкомнатная квартира - 3, трехкомнатная квартира - 4, каждое из двух нежилых помещений первого этажа - по 6. Таким образом, доля участия и коэффициент голосов каждого голоса не может превышать 12 и произвольно увеличена быть не может.

В силу п. 13.4 устава общее собрание правомочно, если в нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 33% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 устава.

Пунктом 13.7 устава определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, определено, что общее собрание членов товарищества принимает решения об отчуждении, о сдаче в аренду, залог или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставления сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме (п. 13.7.3), введение ограничений на использование общего имущества (п.13.7.7).

При этом, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146ЖК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что редакции п.п. 4.9, 13.4, 13.7.3, 13.7.7 устава ТСЖ "Кремлевская стена" не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 48 и ч.ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ относительно квалифицированного большинства, необходимого для решения отдельных вопросов, а также определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общемсобрании,принимая во внимание, что реализация права по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам должна осуществляться с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относящих данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерными, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истицей установленного п. 6 ст. 181.7 ГК РФ правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском, подлежат отклонению, поскольку данное правило не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи