Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И,Маловой Н.Б.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 годапо иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа овозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д, представителя истца Багратяна Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ на принадлежащем истцуа/м "Хонда", двигаясь по (... ) в (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа запасных частей составляет 473 910 руб. Истец просил взыскать с ответчика,с учетом уточненных требований,ущерб в размере 186 515 руб, расходы по оплате заключения в размере 4 500 руб, расходы по осмотру а/м в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика за счет средств казны Петрозаводского городского округав пользу истца ущерб в размере186 515 руб, а также судебные расходы в размере17 230 руб.Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны в пользу ООО"Автотекс" оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению эксперта водитель ХХХимел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину и избежать ДТП при условии нахождения места ДТП в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие в районе места ДТП дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога".Просит решение суда изменить в части установления степени вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика ущербав размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от ХХ.ХХ.ХХ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 55 мин. по (... ) в (... ) ХХХ, управляя принадлежащим истцу а/м "Хонда", совершил наезд на выбоину в проезжей части.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина -1,7 см, ширина -2,45 м, глубина - 0,17 м.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал а/м ХХХ, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно досудебному отчету ООО "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонтаа/м без учета износа составляет 473 910 руб.За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонтаа/м "Хонда" без учета износа заменяемых деталей составляет 186515 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 186 515 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 4 930 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ХХХ имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину при наличии дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных доказательств того, что в момент ДТП в районе места ДТП имелись дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", по делу не имеется. Наличие названных знаков не отражено в административном материале и опровергается представленной видеозаписью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи