Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И,Маловой Н.Б.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо иску ХХХ и ХХХ к акционерному обществу "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истцов Кузнецовой А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратилисьв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: (... ). С этого времени истцы проживают и зарегистрированы в указанной квартире. ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ОАО "Кондопога" был заключен договор краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Спорная квартира является для истцов единственным местом постоянного проживания, иного жилья у них как в собственности, так и на условиях найма не имеется. В связи с чем полагали, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истцы просилипризнать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив им равные доли по 1/2.

Суд иск удовлетворил. Признал за истцами право общей долевой собственности на названную квартиру, определив за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.Исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" на вышеуказанную квартиру. Взыскал с АО "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЕлькинаС.Л. в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российское Федерации" не предусмотрена, и, не являясь муниципальной или государственной собственностью или ведомственным жильем, не могла и не может быть передана истцу в порядке бесплатной приватизации. Считает, что временный ордер является административным документом имеющим/дающим право на занятие указанной жилой площади. Факт прописки и вселения истца в спорную квартиру также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывают факта занятия истцами жилого помещения на условиях социального найма и приобретения права собственности на спорное жилое помещение. Также не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных предприятий, на свои средства построили жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Указывает, что и после преобразования в октябре 1992 года ПО "Кондопогабумпром" в акционерное общество истец сохранил за собой право на приватизацию занимаемого им в тот период жилого помещения, но своим правом на приватизацию жилья, находящегося в государственной собственности, не воспользовался и добровольно без принуждения отказался от своих прав на прежде занимаемое муниципальное жилое помещение. Ответчик полагает, что признание истцов нуждающимися в улучшение жилищных условий относится исключительно к компетенции администрации Кондопожского муниципального района, либо Кондопожского городского поселения, которые и должны были обеспечить истцов благоустроенным, государственным жилым помещением, размером не менее ранее занимаемого на условиях договора социального найма. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятие или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона от ХХ.ХХ.ХХ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие данных изменений.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР действовавшего до ХХ.ХХ.ХХ, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

По делу установлено, что распоряжением и.о. главы самоуправления (... ) от ХХ.ХХ.ХХ утвержден акт от ХХ.ХХ.ХХ приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный N) АО "Кондопога" в 6 микрорайоне. На основании указанных документов за ОАО "Кондопога" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно списку дольщиков по строительству (... ) дольщиками являлись: АО "Кондопога" - общая площадь 5356,12, жилая 3346,2; АО "Кондопожстрой" - общая площадь 315,21, жилая 183,71; каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3, жилая 44,35; АО "Завод ЖБИ" - общая площадь 129,17, жилая 76,02.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в ОАО "Кондопога" в порядке приватизации ХХ.ХХ.ХХ. Из договора купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ХХ.ХХ.ХХ средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме 245 846 руб.

Спорный жилой дом также не передавался ОАО "Кондопога" администрации (... ) и по договору от ХХ.ХХ.ХХ "О передаче жилищного фонда объектов коммунального назначения, благоустройства и средств для их технического обслуживания".

Согласно списку распределения 96-квартирного дома в 6 микрорайоне (... ) (в последующем (... )), утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома, ХХ.ХХ.ХХ ХХХ на состав семьи из четырех человек была выделена трехкомнатная (... ). Основанием предоставления в списке указано: "выделение жилой площади работникам ОАО "Кондопога", работающим в АО "Кондопожстрой" по договору.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией ПО "Кондопогабумпром" и ХХХ заключен договор, согласно которому работник, временно направляемый для работы в трест "Кондопожстрой", обязался: отработать в тресте 3 года; не допускать нарушения трудовой дисциплины и общественного порядка; качественно и своевременно выполнять порученную работу; освоить строительную специальность за время обучения в УПК треста "Кондопожстрой". ПО "Кондопогабумпром", в свою очередь, в том числе обязалось: выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье согласно установленным нормам выделения жилой площади по КАССР.

ХХХ на состав семьи из четырех человекбыл выдан ордер Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов на вселение в жилое помещение по адресу: (... ).

В настоящее время в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы ХХХ, жена ХХХ, сын ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Кондопога" и истцами заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее занимаемое истцами жилое помещение по адресу: (... ), истцами было передано АО "Кондопога".

Первый из договоров коммерческого найма заключен с истцами ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истцы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проживали в спорном жилом помещении на основании выданного в установленном порядке ордера в отсутствие иных, в том числе договорных, правоотношений.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Кондопога" передало жилое помещение по адресу: (... ) администрации Кондопожского городского поселения. В настоящее время названное жилое помещение принадлежит на праве собственности ХХХ

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку действующее ранее жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма.

Из списка распределения 96-квартирного дома также усматривается, что жилая площадь выделена ХХХ как работнику АО "Кондопога", работавшему в АО "Кондопожстрой" по договору, жилое помещение предоставлено во исполнение условий договора от ХХ.ХХ.ХХ. Суд также учитывает, что истцы более 20 лет проживают в названной квартире, которая является для них местом постоянного проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение в собственность занимаемого ими спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи